Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-937/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009 (судья Кузахметова О.Р.) о взыскании задолженности в размере 603 917 рубля 42 копейки.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 11.04.11 N 8/11);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Глухарев Владимир Александрович (паспорт, протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" от 18.05.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-12261/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002, далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

04.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1075658029590, ИНН 5610118651, далее - общество "Алькор") обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о взыскании с должника суммы основного долга по договорам субаренды в размере 537 857 рублей 42 копейки за период август 2010 года - июль 2011 года (т.1, л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства общество "Алькор" увеличило сумму исковых требований до 603 917 рублей 42 копеек, уточнив период задолженности - август 2010 года - сентябрь 2011 года (т.1, л.д. 110).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 123-127).

Определением суда от 11.11.2011 (т.1, л.д. 155-158) требования общества "Алькор" удовлетворены, с должника в пользу общества "Алькор" взыскана задолженность в размере 603 917 рублей 42 копейки.

С определением суда не согласилось акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" (конкурсный кредитор, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 03.02.2011, далее - кредитор), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, полностью отказать в удовлетворении требований обществу "Алькор".

В обоснование доводов жалобы кредитор сослался на неполное исследование судом существенных для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя заявление, не принял во внимание заявление кредитора о необоснованности привлечения специалистов, посчитав его отзывом на заявление. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества "Алькор" права на сдачу в субаренду нежилых помещений (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость услуг является необоснованной, в связи с ее завышением, она не связана с целями проведения процедуры конкурсного производства. Оказанные обществом "Алькор" услуги по завышенной цене нарушают права и законные интересы общества "ОРЭН ОЙЛ АСА", как основного кредитора, следовательно, оно в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом в восстановлении нарушенных прав. Со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), кредитор указал, что в материалы дела в обоснование несоразмерности цены им представлена Интернет-подборка по ценам аренды офисных помещений в г. Оренбурге, которой суд не дал надлежащей правовой оценки.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не учел и не дал оценки тому, что субаренда помещений не связана с целями проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий проживает и постоянно находится в г. Краснодаре, собрания кредиторов в данных помещениях не проводятся, для хранения документов у должника имеется административно-хозяйственное здание на месторождении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и собрания кредиторов должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обществом "Алькор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции. В отзыве общество "Алькор" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что при заключении договоров аренды должнику предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии права сдачи помещений в субаренду, что следует из отзыва и дополнений к отзыву конкурсного управляющего, кредитор не обращался к обществу с запросом о предоставлении соответствующих документов, представленные кредитором Интернет-подборки не отражают информации о том, включена ли стоимость коммунальных услуг в цену аренды, помещения расположены на значительном удалении от центра города, близость к центру города помещений переданных в субаренду обуславливает экономию арендатора на транспортных расходах, кредитор ошибочно полагает, что субаренда помещений не связана с целями конкурсного производства, конкурсным управляющим были привлечены специалисты, для обеспечения деятельности, которых требовались помещения в г. Оренбурге (здесь проводятся заседания арбитражного суда по делу о банкротстве, предоставляются отчеты в контролирующие органы), собрания кредиторов проводятся в г. Октябрьском, поскольку собрание кредиторов определило его в качестве места проведения собраний, административно-хозяйственное здание, на которое ссылается кредитор, находится в 350 км от г. Оренбурга, что при необходимости осуществления поездок в г. Оренбург повлечет значительные транспортные расходы.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" представили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле 27.02.2012 в 17:51 и 18:00 соответственно.

Представитель подателя жалобы и собрания кредиторов высказал возражения относительно вопроса о возможности приобщения данных документов к материалам дела со ссылкой на их неполучение и неисполнение обязанности по своевременному направлению отзывов.

Учитывая, что судебное разбирательство было назначено на 29.02.2012, направление отзыва практически за один день до проведения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение обязанности по направлению отзывов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано (статьи 8, 9, 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением суда от 27.07.2010 общество "ПРОМГЕОТЭК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

23.08.2010 между обществом "Алькор" (субарендодатель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (субарендатор) заключен договор N 01/10 (т.1, л.д. 33-38) субаренды нежилых помещений, по условиям которого, субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субарендное пользование нежилые помещения NN 3, 4, расположенные на мансардном этаже в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/ ул. Терешковой, д. 117/24, общей площадью 50,7 кв.м, для осуществления субарендатором уставной деятельности и использования под офис на срок с 23.08.2010 по 31.12.2010. Помещения передаются с подведенными и смонтированными системами канализации, электро-, водо- и теплоснабжения, системой пожарной сигнализации и программно-аппаратной сетевой инфраструктурой. Из договора следует, что помещения принадлежат субарендодателю на правах аренды по договору аренды N 22/10 от 23.08.2010. В приложении N 1 к договору приведен план мансардного этажа.

Плата установлена в размере 45 630 рублей (900 рублей за один кв. м) ежемесячно. В расчет платы включаются затраты по электро-, водо-, теплоснабжению, канализации, уборке помещений один раз в день, а также затраты по содержанию невооруженной охраны на входе в административное здание круглосуточно. Внесение платы осуществляется ежемесячно в течение 4 банковских дней с даты получения счета от субарендодателя, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Счета выставляются за текущий месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

Имущество передано субарендатору 23.08.2010 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 39).

01.09.2010 между обществом "Алькор" (субарендодатель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (субарендатор) заключен договор N 02/10 (т.1, л.д. 40-45) субаренды нежилых помещений, по условиям которого, субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субарендное пользование нежилое помещение N 8, расположенное на мансардном этаже в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/ ул. Терешковой, д. 117/24, общей площадью 15,6 кв.м, для осуществления субарендатором уставной деятельности и использования под офис на срок с 01.09.2010 по 31.12.2010. Из договора следует, что помещения принадлежат субарендодателю на правах аренды по договору аренды N 23/10 от 01.09.2010. В приложении N 1 к договору приведен план мансардного этажа. Плата установлена в размере 14 040 рублей ( 900 рублей за один кв.м) ежемесячно.

Иные условия данного договора аналогичны условиям договора N 01/10 от 23.08.2010. Имущество передано субарендатору 01.09.2010 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 46).

01.01.2011 между обществом "Алькор" (субарендодатель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (субарендатор) заключен договор N 01/11 (т.1, л.д. 47-52) субаренды нежилых помещений, по условиям которого, субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субарендное пользование нежилые помещения NN 3, 4, расположенные на мансардном этаже в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/ ул. Терешковой, д. 117/24, общей площадью 50,7 кв.м, для осуществления субарендатором уставной деятельности и использования под офис на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011. Из договора следует, что помещения принадлежат субарендодателю на правах аренды по договору аренды N 15/11 от 01.01.2011. В приложении N 1 к договору приведен план мансардного этажа. Плата установлена в размере 45 630 рублей (900 рублей за один квадратный метр) ежемесячно.

Иные условия данного договора аналогичны условиям договора N 01/10 от 23.08.2010. Имущество передано субарендатору 01.01.2011 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 53).

01.02.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 01/11 от 01.01.2011, из которого следует, что оно является одновременно и актом приема-передачи субарендодателю имущества (т.1, л.д. 54).

01.01.2011 между обществом "Алькор" (субарендодатель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (субарендатор) заключен договор N 02/11 (т.1, л.д. 55-60) субаренды нежилых помещений, по условиям которого, субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субарендное пользование нежилое помещение N 8, расположенное на мансардном этаже в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/ ул. Терешковой, д. 117/24, общей площадью 15,6 кв.м, для осуществления субарендатором уставной деятельности и использования под офис на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011. Из договора следует, что помещения принадлежат субарендодателю на правах аренды по договору аренды N 14/11 от 01.01.2011. В приложении N 1 к договору приведен план мансардного этажа. Плата установлена в размере 14 040 рублей (900 рублей за один кв.м) ежемесячно.

Иные условия данного договора аналогичны условиям договора N 01/10 от 23.08.2010. Имущество передано субарендатору 01.01.2011 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 61).

01.04.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 02/11 от 01.01.2011, из которого следует, что оно является одновременно и актом приема-передачи субарендодателю имущества (т.1, л.д. 62).

01.02.1011 между обществом "Алькор" (субарендодатель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (субарендатор) заключен договор N 03/11 (т.1, л.д. 63-68) субаренды нежилых помещений, по условиям которого, субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субарендное пользование нежилое помещение N 12, расположенное на мансардном этаже в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева / ул. Терешковой, д. 22, общей площадью 36,7 кв.м, для осуществления субарендатором уставной деятельности и использования под офис на срок с 01.02.2011 по 30.11.2011. Из договора следует, что помещения принадлежат субарендодателю на правах аренды по договору аренды N 13/11 от 01.02.2011. В приложении N 1 к договору приведен план мансардного этажа. Плата установлена в размере 33 030 рублей ( 900 рублей за один кв.м) ежемесячно.

Иные условия данного договора аналогичны условиям договора N 01/10 от 23.08.2010. Имущество передано субарендатору 01.02.2011 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 69).

01.10.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 03/11 от 01.02.2011, из которого следует, что оно является одновременно и актом приема-передачи субарендодателю имущества (т.1, л.д. 116).

Обществом "Алькор" (исполнитель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (заказчик) подписаны акты на оказание услуг по договорам субаренды (т.1, л.д. 70-81, 111-112).

Обществом "Алькор" выставлены счета на оплату в адрес общества "ПРОМГЕОТЭК" за субаренду по договорам (т.1, л.д. 82-93, 113-114).

Между обществом "Алькор" и обществом "ПРОМГЕОТЭК" составлен и подписан акт (т.1, л.д. 94) сверки взаимных расчетов за период с августа 2010 по июль 2011 года, из которого следует, что задолженность в пользу общества "Алькор" составляет 537 857 рублей 42 копейки.

Обществом "Алькор" выставлена претензия (исх. от 31.07.2011) с требованием о перечислении задолженности в размере 537 857 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 95-96), в ответ на которую, должник сообщил об отсутствии денежных средств на погашение текущих платежей по договорам субаренды (т.1, л.д. 97).

Между обществом "Алькор" и обществом "ПРОМГЕОТЭК" составлен и подписан акт (т.1, л.д. 115) сверки взаимных расчетов за период с августа 2010 по сентябрь 2011 года, из которого следует, что задолженность в пользу общества "Алькор" составляет 603 917 рублей 42 копейки.

Неоплата должником указанной суммы послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.11.2011 (т.1, л.д. 155-158) требования общества "Алькор" удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о завышенной цене аренды не подтверждены документально, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению не входит подтверждение целесообразности заключения договоров субаренды и обоснованности привлечения специалиста, между должником и субарендодателем возникли гражданско-правовые отношения, доказательств оплаты не представлено, действующее законодательство не возлагает на лицо, вступающее в отношения с должником, обязанности проверять обоснованность и необходимость применительно к процедуре банкротства должника заключения договора на оказание услуг, вопрос об обоснованности привлечения лица может быть предметом исследования и оценки в рамках других требований в деле о банкротстве, заявления о необоснованности привлечения лиц в суд не поступали. Ввиду отсутствия со стороны субарендатора возражений относительно объема и качества оказанных услуг суд оценил представленные документы как надлежащие доказательства оказания субарендодателем услуг, отклонив довод о непредставлении документов, подтверждающих согласие собственника на сдачу имущества в субаренду, со ссылкой на отсутствие правового значения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу все расходы возмещаются за счет имущества должника.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность заявить о необоснованности привлечения специалистов, либо размера их оплаты.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснен порядок применения названных положений Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, которую он обязан вносить своевременно.

При этом, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между должником и субарендодателем заключены договоры субаренды в отношении помещений площадью 50,7 и 15,6 кв.м, а затем 36,7 кв.м по цене 900 рублей за кв.м.

В договорах содержится ссылка на наличие полномочий на передачу имущества у субарендодателя в субаренду на основании договоров аренды. При этом, договоры аренды, на которые имеется ссылка в договорах субаренды, от той же даты, что и договоры субаренды, а наименование арендодателя не отражено.

Между тем, доказательств наличия таких полномочий (договоры аренды, содержащие согласие собственника (лица, уполномоченного от имени собственника) на сдачу арендатором имущества в субаренду) при наличии довода лица, участвующего в деле, о недействительности договоров субаренды на этом основании (л.д. 151-152), в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что при заключении договоров субаренды все необходимые документы должнику были представлены, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально и не свидетельствует о доказанности факта правомерности сдачи имущества в субаренду и правомерности требования платы за использование имущества. Доказательств наличия препятствий к представлению соответствующих документов суду и лицам, участвующим в деле, в опровержение доводов и возражений других лиц в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в отзыве и дополнениях к нему не может быть принята во внимание, поскольку оснований для применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется при наличии доводов лиц, участвующих в деле, не опровергнутых надлежащими доказательствами.

Отказ раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть кредитор, что не учтено судом первой инстанции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности обращения с заявлением в суд, предъявления требований надлежащим лицом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что довод о непредставлении документов, подтверждающих согласие собственника на сдачу имущества в субаренду, не имеет правового значения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции не в полной мере учтены положения пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусматривающей.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Закона о банкротства в части, касающейся привлечения специалистов, и разъяснения порядка применения данных положений.

Вышеназванные положения не исключают необходимости доказывания обоснованности привлечения специалистов при предъявлении ими требований о взыскании задолженности при наличии соответствующих доводов и возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве. В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из договоров субаренды следует, что помещения предоставлены для осуществления субарендатором уставной деятельности и использования под офис. Между тем, в период конкурсного производства уставная деятельность должником не осуществляется (доказательств обратного в материалы дела не представлено), деятельность должника должна быть направлена на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитором сделано заявление о необоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг (л.д. 138-140, 151-152).

Между тем, в нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено обоснование необходимости заключения договоров субаренды в отношении помещений вышеназванной площадью, а доводы кредитора о том, что субаренда помещений не связана с целями проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий проживает и постоянно находится в г. Краснодаре, собрания кредиторов в данных помещениях не проводятся, для хранения документов у должника имеется административно-хозяйственное здание на месторождении, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Факт признания должником в лице конкурсного управляющего требования заявителя в данном случае правового значения не имеет и не может быть положен в основу судебного акта по результатам заявления о взыскании суммы задолженности, поскольку нарушает права и законные интересы должника и кредиторов (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть кредитор, что не учтено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим, во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, были привлечены специалисты, для обеспечения деятельности которых, требовались помещения в г. Оренбурге, документально не подтверждена.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности с недоказанностью факта правомерности сдачи имущества в субаренду, влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а судом неправильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" суммы основного долга по договорам субаренды N N 01/10 от 23.08.2010, 02/10 от 01.09.2010, 01/11 от 01.01.2011, 02/11 от 01.01.2011, 03/11 от 01.02.2011 за период август 2010 года - сентябрь 2011 года в размере 603 917 рубля 42 копейки, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко