Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-907/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009 (судья Кузахметова О.Р.) о взыскании задолженности в размере 1 738 064 рубля 52 копейки.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 11.04.11 N 8/11);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" - Глухарев Владимир Александрович (паспорт, протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" от 18.05.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-12261/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002, далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

04.08.2011 индивидуальный предприниматель Файзуллин Ринат Радикович (ОГРН 308565808600110, ИНН 560905347120, далее - предприниматель Файзуллин Р.Р., заявитель) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности общества "ПРОМГЕОТЭК" с заявлением о взыскании с должника суммы основного долга по договорам на оказание услуг и аренды оргтехники в размере 2 238 064 рубля 52 копейки (т.1, л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил сумму заявленных требований до 1 738 064 рублей 52 копеек (т.1, л.д. 121).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 124-128).

Определением суда от 11.11.2011 (т.1, л.д. 158-163) требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу него взыскана задолженность в размере 1 738 064 рубля 52 копейки.

С определением суда не согласились акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" (конкурсный кредитор, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 03.02.2011, далее - кредитор) и Федеральная налоговая служба (кредитор, определение суда от 08.06.2011, далее - уполномоченный орган, ФНС России), обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить (изменить), полностью отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" сослалось на неполное исследование судом существенных для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя заявление, не принял во внимание заявление кредитора, посчитав его отзывом на заявление. Судом не учтены пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора оказания услуг и то, что по акту приема-передачи от 05.07.2010 переданы документы, в том числе заключение о финансовом состоянии должника. 12.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором временный управляющий представил на обозрение кредиторам документы, в том числе заключение о финансовом состоянии должника. Объем документов, переданных предпринимателем, и объем заключений временного управляющего, представленных собранию кредиторов, совпадает, что свидетельствует о передаче временным управляющим своих полномочий. Удовлетворяя заявление, суд не учел того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны таковыми, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который получает вознаграждение. Возмездная передача своей обязанности не соответствует положениям Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения таких расходов.

Общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" указало, что требования предпринимателя являются необоснованными, поскольку оказанные услуги могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, услуги предпринимателя не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. Доказательства фактического участия аудитора в проведении анализа не представлено, данные о необходимости проведения обязательного аудита отсутствуют. Договор на оказание услуг заключен от имени должника Шумским А.В., который являлся временным управляющим и не имел полномочий на заключение договоров от имени должника, в связи с чем, договор является ничтожным.

Общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя права на сдачу в аренду имущества, в деле отсутствуют доказательства фактической передачи имущества, из содержания договора аренды определить предмет не представляется возможным, в связи с чем, договор считается незаключенным. Кредитор указал, что в материалы дела в обоснование несоразмерности цены им представлены документы, из анализа которых следует, что выгоднее было бы приобрести технику, нежели ее арендовать. Кредитор не согласен с оценкой представленных им документов. Суд не учел, что документально не подтверждено использование арендованного имущества исключительно для нужд конкурсного производства должника, поскольку конкурсный управляющий проживает и постоянно находится в г. Краснодаре, а оргтехника находится в г. Оренбурге, по перечню арендованной техники это три рабочих места, а для конкурсного производства достаточно одного, у должника имеется собственная оргтехника.

В обоснование доводов своей жалобы, уполномоченный орган указал, что действия временного управляющего по заключению договора на оказание услуг неправомерны, так как обязанности привлеченного лица дублируют прямые обязанности временного управляющего, исполнение которых он не может передоверить третьим лицам, и выполнение которых не требовало специальных познаний. В период процедуры наблюдения руководитель должника, бухгалтер, юрист продолжают осуществлять свои функции (отчет конкурсного управляющего от 25.10.2011), бухгалтерская отчетность, иные документы имеются в наличии, что свидетельствует об отсутствии сложности в проведении финансового анализа. При передаче конкурсному управляющему имущества должника имелись офисная техника, оргтехника, необходимые для осуществления организационно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего. Расходы на аренду оргтехники не являются разумными, обоснованными и необходимыми. В договоре аренды не указаны индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, определить предмет невозможно, что свидетельствует о не заключенности договора.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции. В отзыве указал, что договор своим предметом имел не финансовый анализ, а проведение мероприятий по сбору и обработке первичной документации, расчет показателей деятельности должника, исследование сделок должника; заключения, составленные предпринимателем, были предметом исследования и оценки при завершении процедуры наблюдения, возражений относительно достоверности и полноты, содержащихся в них сведений, кредиторами не заявлено, решения собрания кредиторов, препятствующие привлечению специалистов, в материалы дела не представлены; при анализе необходимости заключения договора необходимо учесть большой объем работы, проведенный исполнителем, очевидно, что временный управляющий, на которого возложены и другие обязанности, не имел физической возможности проанализировать объем такой информации самостоятельно, без привлечения специалистов. Довод подателей жалоб об отсутствии индивидуальных признаков, переданного в аренду имущества, не соответствует условиям договора, который содержит таковые, законодательством не предусмотрена обязанность регистрации права собственности на офисное оборудование, а факт принадлежности имущества арендодателю арендатором не оспаривался, ссылка на отсутствие актов приема-передачи имущества противоречит содержанию пункта 5.8 договора, документы по ценам на оргтехнику, представленные кредитором, содержат информацию о ценах без учета стоимости доставки, места заключения и исполнения договора аренды, в период наблюдения у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения техники, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что техника должника была неисправна, не могла использоваться по назначению, конкурсным управляющим были привлечены специалисты, для обеспечения деятельности которых, требовалась оргтехника.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" представили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле 27.02.2012 в 17:51 и 18.00 соответственно.

Представитель подателя жалобы и собрания кредиторов высказал возражения относительно вопроса о возможности приобщения данных документов к материалам дела со ссылкой на их неполучение и неисполнение обязанности по своевременному направлению отзывов.

Учитывая, что судебное разбирательство было назначено на 29.02.2012, направление отзыва практически за один день до проведения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение обязанности по направлению отзывов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано (статьи 8, 9, 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением суда от 10.03.2010 в отношении общества "ПРОМГЕОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Решением суда от 27.07.2010 (т.1, л.д. 93-102) общество "ПРОМГЕОТЭК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

02.06.2010 между временным управляющим общества "ПРОМГЕОТЭК" Шумским А.В. (заказчик) и предпринимателем Файзуллиным Р.Р. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (т.1, л.д. 11-12), по условиям которого, исполнитель обязуется в срок не позднее 01.07.2010 по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: - сбор и обработку первичной документации, необходимойи достаточной для проведения анализа финансового состояния должника; - подбор, привлечение и обеспечение участия аудитора в проведении анализа финансового состояния должника; - формирование аналитических таблиц и агрегированных форм отчетности, расчет на их основе показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; - исследование соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявление сделок должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям; - составление в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о финансовом состоянии, обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 2 000 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (раздел 3 договора).

05.07.2010 между сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д. 13), из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял документы: заключение о финансовом состоянии должника на 52 листах, обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур на 3 листах, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника на 11 листах. Услуги по договору на сумму 2 000 000 рублей оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству услуг не имеется.

12.07.2010 сторонами договора на оказание услуг подписано соглашение, которым внесены изменения в договор и акт приема-передачи в части размера оплаты. Из соглашения следует, что размер платы составил 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 122).

03.08.2010 между предпринимателем Файзуллиным Р.Р. (арендодатель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (арендатор) подписан договор (т.1, л.д. 14-15) аренды оргтехники, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оргтехнику (системные блоки, мониторы, лазерный принтер, лазерное многофункциональное устройство, ноутбук, сканер, источник бесперебойного питания, факс, модем, всего в количестве 11 единиц) на срок с 03.08.2010 до даты окончания процедуры конкурсного производства должника. Плата установлена в размере 20 000 рублей ежемесячно. Внесение платы осуществляется ежемесячно в течение 4 банковских дней с даты получения счета от арендодателя, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Счета выставляются за текущий месяц не позднее 20-го числа текущего месяца. Договор является одновременно и актом приема-передачи имущества.

Заявителем (исполнитель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (заказчик) подписаны акты на аренду по договору от 03.08.2010 (т.1, л.д. 16-27). Заявителем выставлены счета на оплату в адрес общества "ПРОМГЕОТЭК" на суммы и за период соответствующие данным вышеназванных актов (т.1, л.д. 28-39).

Между заявителем и должником составлен и подписан акт (т.1, л.д. 43) сверки взаимных расчетов по договору аренды оргтехники за период с 03.08.2010 по 31.07.2011 года, из которого следует, что задолженность в пользу предпринимателя составляет 238 064 рубля 52 копейки.

Заявителем выставлена претензия (исх. N 23 от 31.07.2011) должнику с требованием о перечислении задолженности в размере 2 238 064 рубля 52 копейки (т.1, л.д. 40-41), в ответ на которую, должник сообщил об отсутствии денежных средств на погашение текущих платежей по договорам (т.1, л.д. 42).

Неоплата должником задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора не была подготовка финансового анализа деятельности должника, несоразмерность стоимости оказанных услуг не доказана, факт передачи имущества арендатору следует из пункта 5.8. договора, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению не входит подтверждение целесообразности заключения договоров и обоснованности привлечения специалиста, между должником и предпринимателем возникли гражданско-правовые отношения, доказательств оплаты не представлено, действующее законодательство не возлагает на лицо, вступающее в отношения с должником, обязанности проверять обоснованность и необходимость применительно к процедуре банкротства должника заключения договора на оказание услуг, вопрос об обоснованности привлечения лица может быть предметом исследования и оценки в рамках других требований в деле о банкротстве, заявления о необоснованности привлечения лиц в суд не поступали. Ввиду отсутствия со стороны должника возражений относительно объема и качества оказанных услуг суд оценил представленные документы как надлежащие доказательства оказания услуг.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу все расходы возмещаются за счет имущества должника.

При этом, Закон о банкротстве устанавливает возможность заявить о необоснованности привлечения специалистов, либо размера их оплаты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснен порядок применения названных положений Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности с представлением результатов такого анализа суду и кредиторам.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Делая вывод о том, что предметом договора от 02.06.2010 не была подготовка финансового анализа деятельности должника, суд первой инстанции не учел положения пункта 1.1.5 договора и содержание акта приема-передачи от 05.07.2010, из которых следует, что в обязанности исполнителя входило составление заключения о финансовом состоянии, а также обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и заключения о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а временному управляющему переданы данные документы. При этом, доказательств оказания исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1. - 1.1.4. договора от 02.06.2010, в материалы дела не представлено, доказательств составления и подписания акта приемки вышеназванных услуг между исполнителем и заказчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Закона о банкротства в части, касающейся привлечения специалистов, и разъяснения порядка применения данных положений.

Вышеназванные положения не исключают необходимости доказывания обоснованности привлечения специалистов при предъявлении ими требований о взыскании задолженности при наличии соответствующих доводов и возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве. В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что кредитором сделано заявление о необоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг (л.д. 151-154).

Между тем, в нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено обоснование необходимости заключения договора от 02.06.2010, а доводы кредитора о необоснованности привлечения специалиста, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Отказ раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть кредитор, что не учтено судом первой инстанции.

Установить, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не представляется возможным из имеющихся в материалах выделенного производства доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Однако, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг в целях проведения анализа финансового состояния должника, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Между тем, доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено привлеченное лицо, в материалы дела не представлено. Учитывая, что договор заключен 02.06.2010, а заключения переданы временному управляющему исполнителем 05.07.2010, доказательств того, что для составления указанных документов исполнителем привлекались какие-либо лица (в том числе сотрудники исполнителя), в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно подготовить документы, обязанность составления которых на него возложена Законом о банкротстве. Более того, из имеющихся в материалах выделенного производства заключений (л.д. 59-92) не следует, что они подготовлены с привлечением каких-либо специалистов, а отчет конкурсного управляющего от 25.10.2011 не содержит информации о привлечении предпринимателя Файзуллина Р.Р. по договору от 02.06.2010 для оказания услуг, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств наличия у привлеченного лица квалификации и необходимых для выполнения таких функций специальных познаний. Выписка из ЕГРИП таким документом не является, поскольку не отражает необходимую информацию, а дипломы, сертификаты, подтверждающие получение исполнителем необходимой квалификации, в материалы дела не представлены.

Факт признания должником в лице конкурсного управляющего требования заявителя в данном случае правового значения не имеет и не может быть положен в основу судебного акта по результатам заявления о взыскании суммы задолженности, поскольку нарушает права и законные интересы должника и кредиторов (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны необходимыми и обоснованными, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который получает вознаграждение. Возмездная передача своей обязанности не соответствует положениям Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения таких расходов.

Кроме того, договор заключен между предпринимателем и временным управляющим, а не должником.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Доводы предпринимателя о том, что договор своим предметом имел не финансовый анализ, а проведение мероприятий по сбору и обработке первичной документации, расчет показателей деятельности должника, исследование сделок должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что заключения, составленные предпринимателем, были предметом исследования и оценки при завершении процедуры наблюдения, возражений относительно достоверности и полноты, содержащихся в них сведений, кредиторами не заявлено, отклоняется, как не имеющий правового значения.

Довод предпринимателя о том, что при анализе необходимости заключения договора необходимо учесть большой объем работы, проведенный исполнителем, временный управляющий, на которого Законом о банкротстве возложены и другие обязанности, не имел физической возможности проанализировать объем такой информации самостоятельно, без привлечения специалистов, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, которую последний обязан вносить своевременно.

При этом, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, доказательств наличия права распоряжения в отношении имущества, переданного в аренду, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что факт принадлежности имущества арендодателю арендатором не оспаривался, правового значения не имеет при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно принадлежности имущества арендодателю.

Отсутствие денежных средств в период наблюдения у должника, необходимых для приобретения техники, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для заключения договора аренды техники, указанный факт не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод кредитора о том, что в материалы дела в обоснование несоразмерности цены им представлены документы, из анализа которых следует, что выгоднее было бы приобрести технику, нежели ее арендовать.

Из материалов дела следует, что кредитором сделано заявление о необоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг.

Между тем, в нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено обоснование необходимости заключения договора аренды, а доводы кредитора в указанной части, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Факт признания должником в лице конкурсного управляющего требования заявителя в данном случае правового значения не имеет и не может быть положен в основу судебного акта по результатам заявления о взыскании суммы задолженности, поскольку нарушает права и законные интересы должника и кредиторов (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть кредитор, что не учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что документально не подтверждено использование арендованного имущества исключительно для нужд конкурсного производства должника, поскольку конкурсный управляющий проживает и постоянно находится в г. Краснодаре, а оргтехника находится в г. Оренбурге, по перечню арендованной техники это три рабочих места, а для конкурсного производства достаточно одного, у должника имеется собственная оргтехника.

Ссылка предпринимателя на то, что техника должника была неисправна, не могла использоваться по назначению, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Ссылка предпринимателя на то, что конкурсным управляющим были привлечены специалисты, для обеспечения деятельности которых, требовалась оргтехника, не подтверждена документально. Из материалов выделенного производства невозможно установить для обеспечения работы каких привлеченных специалистов требовалась оргтехника, полученная в аренду.

Наличие указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а судом неправильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009 отменить, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Радиковича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" суммы основного долга по договорам на оказание услуг от 02.06.2010, аренды оргтехники от 03.08.2010 в размере 1 738 064 рубля 52 копейки, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко