Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-393/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-30559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Олимп": Коза Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2011

от кредитора Акимовой Т.А.: Акимов В.П., представитель по доверенности от 02.08.2011

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Чич Зарема Вячеславовна, представитель по доверенности от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гладких Сергея Рудольфовича, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-30559/2010 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, по ходатайству конкурсного кредитора Гладких С.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" ИНН/ОГРН 6166063535/1076166004177 принятое в составе судей Гордюка А.В., Шевцова А.С., Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Гладких С.Р. с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 дольщиков - кредиторов зарегистрированы и проживают в г. Москве, рассмотрение дела в арбитражном суде Краснодарского края препятствует эффективной защите прав участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 г.. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, судебный акт мотивирован тем, что большинство участников долевого строительства не проживают в г. Москве.

Гладких Сергей Рудольфович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда в части отказа передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы отменить, и удовлетворить ходатайство о передаче на рассмотрение дела о банкротстве в другой арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартынова В.В., Курносова Н.И., просят обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кредиторы Харабаджахов В.А., Овчинникова Т.А., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения, лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в том числе посредством уведомления через информационно-телекоммуникационную систему Интернет.

Представитель Акимовой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Гладких С.Р., просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Олимп" отзыва на апелляционную жалобу не подготовил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края отзыва на апелляционную жалобу не подготовил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачикян Х.Щ. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Олимп".

Определением от 21.12.2010 г.. в отношении должника введено наблюдение.

В связи со вступлением в силу с 15.08.2011 изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесенных Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, и установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Олимп" привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, а также в виду того, расчеты с кредиторами третьей очереди не про изводились, определением от 12.09.2011 г.. к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Олимп" в соответствии с распоряжением главы города Сочи от 19.11.2008 г.. N 1075-Р измнен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201006:41, 23:49:0201006:40, 23:49:0201006:42, 23:49:0201006:45, 23:49:0201006:43, 23:49:0201006:44, 23:49:0201006:133 по улице Ландышевой в Центральном районе города Сочи с "для индивидуального строительства" на "многоквартирные жилые дома". Постановлением главы города Сочи от 01.12.2009 г.. N 431 указанные земельные участки объединены для совместного использования с присвоением кадастрового номера 23:49:0201006:150. Без разрешения на строительство, на указанном участке, с привлечением денежных средств физических лиц осуществлялась деятельность по строительству: 19-ти этажного жилого комплекса "Бриз", что так же подтверждается письмом Управления по надзору в области строительства Краснодарского края о 27.02.2009 г.. N 83-601/09-11(т.8, л.д. 36).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями с пункта 4 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник осуществлял строительство в г. Сочи, на земельном участке, расположенном по ул. Ландышевой Центрального района г. Сочи.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что на момент обращения Гладких С.Р. с ходатайством о передаче рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы из 19 участников долевого строительства, только 7 участников долевого строительства зарегистрированы в г. Москве либо Московской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку не соблюдены основания, предусмотренные п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве, подателем жалобы документально и нормативно не обосновано каким образом, передача дела в арбитражный суд г. Москвы будет способствовать более эффективному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность передачи на рассмотрение в другой арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд вправе, но не обязан передать дело в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-30559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко