Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16292/12, N 15АП-16302/2012, N 15АП-16296/2012, N 15АП-16294/2012, N 15АП-16297/2012, N 15АП-16298/2012, N 15АП-16300/2012, N 15АП-16301/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-16302/2012 N 15АП-16296/2012 N 15АП-16294/2012 N 15АП-16297/2012 N 15АП-16298/2012 N 15АП-16300/2012 N 15АП-16301/2012 N 15АП-16292/2012

07 февраля 2013 г.

дело N А32-30559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в дел

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников строительства: Пахомова Максима Вячеславовича, Матаевой Натальи Васильевны, Каревой Елены Владимировны, Курносовой Нины Ивановны, Мартыновой Василины Валерьевны, Волкова Сергея Александровича, Дыбновой Ольги Александровны, Дьячковой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-30559/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению кредиторов участников строительства: Пахомова Максима Вячеславовича, Матаевой Натальи Васильевны, Каревой Елены Владимировны, Курносовой Нины Ивановны, Мартыновой Василины Валерьевны, Волкова Сергея Александровича, Дыбновой Ольги Александровны, Дьячковой Ольги Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп", возбужденного по заявлению Хачикян Х.О., конкурсные кредиторы - участники строительства Пахомов М.В., Курносова Н.И., Карева Е.В. и Мартынова В.В., Матаева Н.В., Волков С.А. и Дыбнова О.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета выхода из числа учредителей ООО "Олимп" и ввода новых учредителей до полного расчета с кредиторами;

- запрета вносить изменения в учредительные документы ООО "Олимп", уменьшать уставной капитал путем вывода права аренды земельного участка из уставного капитала;

- запрета должнику передавать в субаренду право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201 006:150 иным лицам;

- запрета муниципальному образованию г. Сочи расторгать с ООО "Олимп" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201 006:150;

- запрета ООО "Олимп" проводить демонтаж подпорной стены, фундамента дома, котлована, свай, уничтожение материальных ценностей и имущества должника на сумму 62 787 452 рубля 83 копейки;

- запрета должнику заключать договоры на проектные работы с ООО "Черноморкурортпроект" и иными проектными организациями, кроме ООО "Южпроект", по проекту которого продавались квартиры участникам долевого строительства, велось строительство, в которые вложены денежные средства участников долевого строительства физических лиц. Названные меры заявитель просил применить до полного расчета должника или третьих лиц с кредиторами физическими лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-30559/2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2012 по делу N А32-30559/2010, участники строительства: Пахомова Максима Вячеславовича, Матаевой Натальи Васильевны, Каревой Елены Владимировны, Курносовой Нины Ивановны, Мартыновой Василины Валерьевны, Волкова Сергея Александровича, Дыбновой Ольги Александровны, Дьячковой Ольги Михайловны в лице представителя - Пахомовой Нины Васильевны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время существует риск выхода Бондаренко В.И. и Чабанова В.В. из состава учредителей должника и введения в состав новых лиц, риск отчуждения права аренды земельного участка, разрушения уже возведенных конструкций и заключение нового договора на проектирование. В качестве обоснования своей позиции представитель участников строительства сослалась на то обстоятельство, что приведенная судом норма п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на уменьшение уставного капитала общества. Кроме того, представитель ООО "Олимп" на собрании кредиторов от 20.09.2012 выступил с планом дальнейшего строительства; в графике строительства содержится план оформления договора субаренды земельного участка, на котором велось строительство жилого дома; представленный график строительства включает в себя разработку нового проекта с демонтажом ранее возведенных объектов; имеется договор с ООО "Черноморкурортпроект" на разработку нового проекта. Кредиторы также не согласны с тем, что запрет должнику заключать договор на проектирование с иными лицами, будет противоречить нормам антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-30559/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия временного управляющего должника, представителя должника, участников строительства, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники строительства надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, представитель кредиторов - Пахомова Нина Васильевна участвовала в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение /т.10 л.д. 109/, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачикян Х.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Олимп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. (далее - управляющий).

Определением от 12.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.09.2011 удовлетворено заявление Пахомова М.В. о принятии обеспечительной меры, муниципальному образованию г. Сочи запрещено заключать договоры аренды, либо распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:02 01 006:150, 23:49:02 01 006:0041; 23:49:02 01 006:0040; 23:49:02 01 006:0042; 23:49:02 01 006:0133; 23:49:02 01 006:0044; 23:49:02 01 006:0045; 23:49:02 01 006:0043 по адресу Краснодарский край, г.Сочи, ул. Ландышевая в отношении иных других лиц помимо застройщика ООО "Олимп" ИНН 6166063535.

Конкурсные кредиторы - участники строительства Пахомов М.В., Курносова Н.И., Карева Е.В. и Мартынова В.В., Матаева Н.В., Волков С.А. и Дыбнова О.А. обратились в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета выхода из числа учредителей ООО "Олимп" и ввода новых учредителей до полного расчёта с кредиторами;

- запрета вносить изменения в учредительные документы ООО "Олимп", уменьшать уставной капитал путём вывода права аренды земельного участка из уставного капитала;

- запрета должнику передавать в субаренду право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201 006:150 иным лицам;

- запрета муниципальному образованию г. Сочи расторгать с ООО "Олимп" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201 006:150;

- запрета ООО "Олимп" проводить демонтаж подпорной стены, фундамента дома, котлована, свай, уничтожение материальных ценностей и имущества должника на сумму 62 787 452 рубля 83 копейки;

- запрета должнику заключать договоры на проектные работы с ООО "Черноморкурортпроект" и иными проектными организациями, кроме ООО "Южпроект", по проекту которого продавались квартиры участникам долевого строительства, велось строительство, в которые вложены денежные средства участников долевого строительства физических лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители указали, что в настоящее время существует риск выхода Бондаренко В.И. и Чабанова В.В. из состава учредителей должника и введения в состав новых лиц, риск отчуждения права аренды земельного участка, разрушения уже возведенных конструкций и заключение нового договора на проектирование, поскольку представитель ООО "Олимп" выступил на собрании кредиторов от 20.09.2012 с планом дальнейшего строительства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Пункт 3 статьи 64 Закона устанавливает, что органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, заявляя обеспечительные меры в виде запрета выхода из числа учредителей ООО "Олимп" и ввода новых учредителей до полного расчета с кредиторами и запрета вносить изменения в учредительные документы ООО "Олимп", уменьшать уставной капитал путем вывода права аренды земельного участка из уставного капитала при наличии установленных в законе ограничений заявители не доказали наличия реальной угрозы совершения указанных действий учредителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику передавать в субаренду право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201 006:150 иным лицам и запрета Муниципальному образованию г. Сочи расторгать с ООО "Олимп" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201 006:150, исходя из следующего.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 30.09.2011, сохраняют свою силу на настоящий момент, следовательно, риск передачи земельного участка в аренду иным лицам отсутствует и принятие новых мер в данной части нецелесообразно.

Заключение сделок по отчуждению имущества должника в силу пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно исключительно с согласия временного управляющего. Если временный управляющий предоставит такое согласие и в результате этого у кредиторов возникнут убытки, управляющий обязан эти убытки возместить.

Доказательства наличия реальной угрозы заключения договора субаренды, в отношении спорного земельного участка, отсутствуют.

Администрация г. Сочи не подтвердила намерение расторгнуть договор аренды данного участка.

Оценив требование заявителей о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Олимп" проводить демонтаж подпорной стены, фундамента дома, котлована, свай, уничтожение материальных ценностей и имущества должника на сумму 62 787 452 рубля 83 копейки, а также запрета должнику заключать договоры на проектные работы с ООО "Черноморкурортпроект" и иными проектными организациями, кроме ООО "Южпроект", по проекту которого продавались квартиры участникам долевого строительства, велось строительство, в которые вложены денежные средства участников долевого строительства физических лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доказательства того, что в настоящее время существует реальная угроза порчи имущества, принадлежащего должнику, не представлены. Позиция представителя должника о намерениях по ведению дальнейшего строительства не может быть расценена судом как доказательство неизбежности демонтажа возведенных конструкций.

Запрет должнику на заключение договоров на проектирование с иными лицами, кроме ООО "Южпроект" будет противоречить нормам антимонопольного законодательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о принятии обеспечительных мер в данной части не основано на нормах действующего законодательства, наличие оснований для удовлетворения заявления не доказано, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска госпошлиной не оплачивается, госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная по чек - ордеру от 20.11.2012 г., подлежит возврату из федерального бюджета Пахомовой Нине Васильевне как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-30559/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пахомовой Нине Васильевне (ИНН 614702333240, адрес плательщика г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова,3/28.) излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб. по чек - ордеру от 20.11.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко