Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7388/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-30559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

председателя комитета кредиторов Пахомовой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-30559/2010

о включении требования в реестр требований должника

по заявлению Гасич Ольги Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп"

(Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ИНН: 6166063535, ОГРН: 1076166004177)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - должник) Гасич Ольга Сергеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования о передаче квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А, 6 этаж. в реестр требований ООО "Олимп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-30559/2010 включены требования Гасич Ольги Сергеевны в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Олимп" в отношении 1-комнатной квартиры N 22 общей площадью 64,35 кв. м. на 6 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая. Оплата застройщику произведена в размере 2 685 250 рублей. Размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 107 600 рублей.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2013 по делу N А32-30559/2010 председатель комитета кредиторов Пахомова Нина Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор долевого участия и уступки прав требований Гасич Ольги Сергеевны, заключались Дедяевой М.С., а платежные документы на оплату денежных средств застройщику составлены на имя Дидяевой М.С., что говорит о недоказанности оплаты доли. Кроме того, в платежных поручениях не указан номер договора, сумма в договоре долевого участия в строительстве и в платежных документах не совпадает, подлинные договор, платежные поручения у заявителя не истребованы. В договоре цессии не указана сумма задолженности, не представлена справка от застройщика, подтверждающая выполнение Дедяевой М.А. обязательств по уплате доли.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-30559/2010проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Олимп" поступил отзыв, в котором он указал, что определение суда законно, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны извещены надлежаще и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачикян Х.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Олимп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 12.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 05.02.2013 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В. (далее - управляющий).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, Гасич Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Олимп".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Олимп" (далее - застройщик) привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

Дедяева Мария Сергеевна заключила с ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действовавшим от имени и в интересах застройщика - ООО "Олимп" - договор от 03.07.2008 N 22 о долевом участии в строительстве.

В соответствии с условиями названного договора застройщик принял на себя обязательство по передаче Дедяевой М.С. 1-комнатной квартиры N 22 общей площадью 64,35 кв. м. на 6 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая. По условиям договора Дедяева М.С. обязана перечислить застройщику денежные средства в размере 2 792 850 рублей.

Копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела, подтверждается, что Дедяева М.С. перечислила застройщику 2 685 250 рублей по договору.

Из материалов дела установлено, что платежные поручения от 04.07.2008 N 190 и от 24.09.2008 N 189 (л. д. 5, 6) содержат в назначении платежа указание на перечисление долевого взноса дольщика Дидяевой Марины Сергеевны, однако договор от 03.07.2008 N 22 о долевом участии в строительстве заключен ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" и Дедяевой Марией Сергеевной.

Данная неточность послужила основанием для выражения председателем комитета кредиторов своих сомнений относительно перечисления лицом, указанным в договоре от 03.07.2008 N 22 о долевом участии в строительстве в качестве дольщика (Дедяевой Марией Сергеевной) денежных средств в счет оплаты квартиры застройщику.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника в отзыве подтвердил, что в результате дополнительной проверки установлено перечисление ООО "АН "ВАНТ" по платежным поручениям N 190 от 04.07.2008 денежных средств в сумме 1 887 250 руб. и N 189 от 24.09.2008 в сумме 798 00 руб., которые поступили на расчетный счет ООО "Олимп" как оплата по договору об участии в долевом строительстве N 22 от 03.07.2008.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не состоятельны и основаны на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в результате проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в платежных поручениях от 04.07.2008 N 190 и от 24.09.2008 N 189 указана корректная сумма, совпадающая с ценой, указанной в договоре долевого участия в строительстве, а также корректный плательщик (ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" как представитель ООО "Олимп") и корректный получатель платежа (ООО "Олимп").

Также учтен факт созвучности фамилии дольщика, указанной в договоре от 03.07.2008 N 22 (Дедяева) и фамилии дольщика, указанной в платежных поручениях от 04.07.2008 N 190 и от 24.09.2008 N 189 (Дидяева), а также возможность технической ошибки работника банка при расшифровке инициалов дольщика, равно как и работника бухгалтерии ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал платежные поручения от 04.07.2008 N 190 и от 24.09.2008 N 189 относимыми доказательствами при этом председателем комитета кредиторов не доказана неотносимость платежей к договору долевого участия в строительстве от 03.07.2008 N 22.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

По договору уступки права требования от 18.05.2009 Дедяева М.С. уступила заявителю право требования к должнику по договору от 03.07.2008 N 22. Договор не оспорен, основания для признания цессии несостоявшейся, не установлены.

Доказательств выполнения должником принятых обязательств по договору от 03.07.2008 N 22 не представлено.

На основании статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гасич О.С. и включил их в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-30559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев