Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-10740/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-30559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Пахомова Максима Вячеславовича: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 58953)

от ООО "Олимп": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 40934)

от ЗАО "САФИ": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 40938)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Пахомова Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-30559/2010 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО "САФИ"

(г. Сочи, ОГРН 1032311678850, ИНН 2320059825) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп"

(г. Сочи, ОГРН 1082309002577, ИНН 2309111630) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "САФИ" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.07.2012 г. требования ЗАО "САФИ" включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Олимп" в отношении 1-комнатной квартиры N 8 общей площадью 47,95 кв. м. на 3 этаже, 7-комнатной квартиры N 86, общей площадью 261,12 кв. м. на 19 этаже и 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 44,03 кв. м. на 11 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А. Оплата застройщику произведена в размере 23 867 675 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Пахомов М.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-30559/2010 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договора об участии в долевом строительстве, заключенные между ООО "Олимп" и ЗАО "Сафи" -недействительные, как не соответствующие закону (ст. 168 ГК РФ ), поскольку у ООО "Олимп" отсутствовало разрешение на строительство рассматриваемых объектов. Между ЗАО "Сафи" и ООО "Олимп" существует взаимозависимость, поскольку директором этих юридических лиц был один и тот же человек. Суд необъективно принял доказательства об имеющейся задолженности ООО "Олимп" перед ООО " Жилстройинвест" в сумме 21 015 215 руб. и ООО "Сочи-Вант-Строй в сумме 2 852 460 руб., т.к. не представлены платежные документы о частичной или полной оплате этих работ подрядчикам, акты сверки на момент заключений соглашений о передаче долга новому кредитору. Так же в акте отражено, что по состоянию на 31.01.2009 г. ООО "Олимп" выдало авансом ООО "Сочи-Вант-Строй" -8 400 000 руб., ООО "Жилстройинвест" - 38 220 000 руб. Из этого следует, что ЗАО "Сафи" не вносило денежные средства в строительство дома ООО "Олимп" и не является участником строительства. Договора об участии в долевом строительстве N 8 от 09.06.2009 г. и N 86 от 09.06.2009 г. ЗАО "Сафи" не оплачивались. Суд так же не принял во внимание, что по акту проверки ООО "Олимп" за ЗАО "Сафи" числится задолженность по договорам займа: N 3 от 01.02.2008 г. на сумму 2 000 000 руб. N 4 от 12.11.2008 г. на сумму 570 000 руб. и начисленные проценты за пользование денежными средствами. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены на счет ООО "Олимп", что подтверждено Управлением по надзору и контролю за долевым строительством и прокуратурой. Так же судом не учтено, что по акту проверки за ООО "Сочи-Вант-Строй" на 31.01.2009 г. числится дебиторская задолженность в сумме 571 540,72 руб., которая до сегодняшнего дня не погашена. Таким образом, договор об участии в долевом строительстве N 46 от 16.04.2009 г. также не был оплачен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачикян Х.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Олимп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. (далее - управляющий).

Определением от 12.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

ЗАО "САФИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Олимп", квартиры N 8 общей площадью 47,95 кв. м. на 3 этаже и 7-комнатную квартиру N 86, общей площадью 261,12 кв. м. на 19 этаже в строящемся доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А., 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 44,03 кв. м. на 11 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилстройинвест" заключило с должником договор подряда от 01.02.2008 на выполнение строительных работ по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1-7.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме от 31.03.2008 на 8 125 942 рубля и 90324 руб., от 28.04.2008 на 1 251 761 рублей, от 30.04.2008 на 1 312 072 и 4 841 543 рублей, от 31.05.2008 на 1 272 592, 12 188 563 и 854 543 рубля, от 30.06.2008 на 157 937, 798 878, 5 113 229, 648 209 и 1 551 753 рублей, от 25.08.2008 на 1 737 305 рублей 60 копеек, от 31.08.2008 на 3 735 875, 129 693 и 328120 рублей, от 30.09.2008 на 4 358 521, 151 369, 382807 и 626 828 рублей, от 31.10.2008 на 4 981 166, 201 780 и 600 324 рублей.

По договору уступки прав требования от 16.01.2009 ООО "Жилстройинвест" передало ЗАО "САФИ" право требования к ООО "Олимп" на получение денежной суммы в размере 21 015 215 рублей 60 копеек.

ЗАО "САФИ" и должник заключили договоры об участии в долевом строительстве N 8 и 86, по которым должник обязался передать ЗАО "САФИ" соответственно 1- комнатную квартиры N 8 общей площадью 47,95 кв. м. на 3 этаже и 7-комнатную квартиру N 86, общей площадью 261,12 кв. м. на 19 этаже в строящемся доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А.. Сумма инвестирования соответственно составляла 2 736 815 рублей и 18 278 400 рублей. Во исполнение взаимных обязательств ООО "Олимп" и ЗАО "САФИ" заключили соглашение о зачёте от 09.06.2009, в соответствии с которым стороны договорились о взаимном прекращении обязательств на сумму 21 015 215 рублей по договорам цессии от 16.01.2009 и договорам об участии в долевом строительстве N 8 и 86.

ООО "Олимп" и ООО "СочиВантСтрой" (исполнитель) заключили договор генерального строительного подряда N 1 от 01.01.2008, на основании которого исполнитель обязался построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом по адресу по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, N 1 - 7.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.03.2008 и от 30.11.2008 подписанных сторонами, исполнитель выполнил для должника работы на сумму 1 249 763 рубля и 1 602 698 рублей ООО "СочиВантСтрой" по договору цессии от 16.04.2009 уступило ЗАО "САФИ" право требования к ООО "Олимп" в размере 2 852 460 рублей.

ООО "Олимп" и ЗАО "САФИ" заключили договор об участии в долевом строительстве N 46, по которому доля заявителя выражена в виде 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 44,03 кв. м. на 11 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А. Объем инвестирования определен сторонами в размере 2 852 460 рублей.

В соответствии с соглашением о зачете от 09.06.2009 ООО "Олимп" и ЗАО "САФИ" пришли к соглашению о взаимном прекращении обязательств в размере 2 852 460 рублей по договору цессии от 16.04.2009 и договору об участии в долевом строительстве N 46.

На основании указанных договоров цессии и договор об участии в долевом строительстве ЗАО "САФИ" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении требования в реестре требований кредиторов должника - ООО "Олимп" о передаче жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование только в отношении передачи жилого помещения - 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 44,03 кв. м. на 11 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

На основании статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела следует, что право требования к должнику в размере 21 015 215 рублей 60 копеек у ЗАО "Сафи" возникло на основании договора цессии б/н., заключенного 16.01.2009 с ООО "ЖилСтройинвест" (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

По условиям п. 1.1 договора цессии от 16.01.2009 ООО "ЖилСтройинвест" (первоначальный кредитор) передает, а ЗАО "Сафи" (новый кредитор) принимает право (требование) на получение денежной суммы в размере 21 015 215, 60 руб. на основании акта сверки от 31.12.2008 между ООО "ЖилСтройинвест" и ООО "Олимп".

ООО "ЖилСтройинвест" заключило с должником договор подряда от 01.02.2008 на выполнение строительных работ по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1-7. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 210 000 000 руб. Таким образом, по договору подряда имели место длящиеся обязательства.

В договоре цессии от 16.01.2009 заключенном между ООО "ЖилСтройинвест" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Сафи" основание возникновения уступаемого права (требования) не определено, сторонами указано право (требование) на получение денежной суммы в размере 21 015 215, 60 руб. на основании акта сверки от 31.12.2008 между ООО "ЖилСтройинвест" и ООО "Олимп".

Однако в материалы дела ЗАО "Сафи" указанный акт сверки от 31.12.2008 не представило.

При этом, в суде ЗАО "Сафи" ссылалось на длящиеся обязательства возникшие между ООО "ЖилСтройинвест" и ООО "Олимп" из договор подряда от 01.02.2008 на выполнение строительных работ по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1-7.

Судебная коллегия считает, что даже если учитывать, доводы ЗАО "Сафи" о том, что право требование к ООО "Олимп" возникло из договора подряда - длящегося обязательства, то сторонами цессии не указан конкретный период, за который оно уступается и акты выполненных работ, которые якобы не оплачены должником, что свидетельствует о незаключенности этого договора.

Также в материалах дела отсутствуют платежные документы о частичной или полной оплате должником работ подрядчику - ООО "Жилстройинвест". При этом из акта проверки ООО "Олимп" от 13.02.2009 г., проведенной на основании бухгалтерских документов, журнала регистрации выполненных работ, в присутствии директора Игнатова В.А. и главного бухгалтера Григоренко А.В. следует, что выполненных работ всего произведено на сумму 62 787 452,83 руб.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, как общего объема выполненных работ ООО "Жилстройинвест", так и достоверные сведения об объеме произведенных платежей ООО "Олимп", с учетом того, что в акте от 13.02.2009 г. отражена информация по состоянию на 31.01.2009 о выдаче должником аванса ООО "Жилстройинвест" в размере 38 220 000 руб.

Из акта проверки ООО "Олимп", проведенного Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 10.02.2009 следует, что обязательства должника перед ООО "Жилстройинвест" по состоянию на 01.01.2009 составляют меньшую сумму - 8 420 036, 63 руб., чем это оговорено договором уступки прав требований. Доказательств опровергающих данные сведения должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определениями от 15.11.2012, 22.11.2012 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ЗАО "Сафи" представить в материалы дела акт сверки от 31.12.08г. ООО "Жилстройинвест", раскрыть предмет договора уступки прав требования от 16.01.09г. и обосновать в каком обязательстве ООО "Олимп" произошла замена кредитора ООО "Жилстройинвест", произвести расчет суммы выполненных работ ООО "Жилстройинвест" по представленным актам, однако заявителем и должником определения суда не выполнены и указанные документы не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, размер обязательств должника перед ООО "Жилстройинвест" достоверно не установлен, в тексте договора цессии от 16.01.2009 стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретные акты выполненных работ, по которым подрядчик уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора подряда в данном случае, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии от 16.01.2009, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Судебная коллегия, также учитывает, что в рамках дела N А32-19563/2010 ООО "ЖилСтройинвест" после заключения договора цессии от 16.01.2009 подан иск к ООО "Олимп" о взыскании 21 015 215,60 руб. Довод заявителя о том, что в дальнейшем производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, не принимается судом во внимание, поскольку указанные действия ООО "Жилстройинвест" не исключают неопределенности в размере требований к ООО "Олимп".

Также из материалов дела следует, что по акту проверки ООО "Олимп" за ЗАО "Сафи" числится задолженность по договорам займа: N 3 от 01.02.2008 г. на сумму 2 000 000 руб. N 4 от 12.11.2008 г. на сумму 570 000 руб. и начисленные проценты за пользование денежными средствами на 31.01.2009 г. в сумме 242 842,21 руб. Итого - 2 812 842,21 руб. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены на счет ООО "Олимп", что подтверждено Управлением по надзору и контролю за долевым строительством. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку по договору цессии от 16.01.2009 право требования к должнику к ЗАО "Сафи" не перешло, в виду незаключенности договора, у заявителя отсутствует право требования к должнику как застройщику относительно квартир N 8 и 86 в строящемся доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А, так как нельзя в данной части признать, что произведена оплата застройщику путем зачета встречных однородных требований от 09.06.2009 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Сафи" в отношении передачи жилого помещения - 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 44,03 кв. м. на 11 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ ООО "СочиВантСтрой" для ООО "Олимп" по генеральному строительному подряду N 1 от 01.01.2008, подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.03.2008 и от 30.11.2008 подписанных сторонами на сумму 1 249 763 рубля и 1 602 698 рублей.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "СочиВантСтрой" по договору цессии от 16.04.2009 уступило ЗАО "САФИ" право требования к ООО "Олимп" в размере 2 852 460 рублей в соответствии с договором генерального строительного подряда по актам КС-2, КС-3: N 2 от работ от 31.03.2008 и N 5 от 30.11.2008 и должник с ЗАО "САФИ" заключил договор об участии в долевом строительстве N 46, по которому доля заявителя выражена в виде 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 44,03 кв. м. на 11 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А. в объеме инвестирования - 2 852 460 руб., требования заявителя с учетом соглашения о зачете от 09.06.2009, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного требования ООО "Сафи" обоснованны и подлежат удовлетворению в части включения требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ООО "Олимп" в отношении 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 44,03 кв. м. на 11 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А. Оплата застройщику произведена в размере 2 852 460 рублей.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы кредиторов о недействительности договоров об участии в долевом строительстве N 8, 46, и 86, договора уступки и соглашений о зачёте с ООО "СочиВантСтрой" недействительными по мотиву совершения их заинтересованными лицами. Поскольку арбитражный суд может рассматривать в рамках дела о несостоятельности заявления о признании недействительными сделок должника только в рамках конкурсного производства по заявлениям конкурсного управляющего, данные заявления конкурсных кредиторов не могут быть приняты к производству. Однако, указанным доводам надлежит давать оценку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Наличие заинтересованности в совершении сделок может являться основанием для признания их недействительными как оспоримых сделок. Данные сделки являются действительными, пока в отношении них не будет принято решение суда о недействительности. Причем само по себе наличие заинтересованности не может являться достаточным основанием для решения о недействительности.

Поскольку участники строительства в качестве основания для признания указанных сделок недействительными ссылались только лишь на факт заинтересованности, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований полагать, что лица, заключавшие данные сделки, действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам (злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные основания недействительности указанных сделок не приведены.

Отсутствие внесения денежных средство со стороны ЗАО "САФИ" непосредственно в кассу, либо на расчетный счет должника также не может являться препятствием для признания требований обоснованными, поскольку зачет признается действующим законодательством как разрешенный способ прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае для определения денежного размера обязательства надлежит учитывать размер прекращённого встречного обязательства кредитора.

Поскольку обжалование определений суда об установлении требований кредиторов в соответствии с нормами НК РФ госпошлиной не оплачивается, Пахомову Максиму Вячеславовичу из федерального бюджета надлежит возвратить 2000 руб. как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-30559/2010 отменить в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Олимп" (ОГРН: 1082309002577, ИНН: 2309111630) в отношении 1-комнатной квартиры N 8 общей площадью 47,95 кв. м. на 3 этаже, 7-комнатной квартиры N 86, общей площадью 261,12 кв. м. на 19 этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А. Оплата застройщику произведена в размере 21 015 215 рублей.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Пахомову Максиму Вячеславовичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев