Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1520/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-38541/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Григорьева Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011

по делу N А56-38541/2010(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Григорьева Е.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 30.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Григорьевой Е.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-38541/2010.

При обращении с апелляционной жалобой подателем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно податель жалобы не представил документ, подтверждающий направлении или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 03.02.2012 г.. апелляционная жалоба Григорьевой Е.А. была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 05.03.2012 г..

Копия определения направлена по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: (191180, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.23, корп.1, кв.21) заказным письмом 19084442478144.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 21.02.2012 определение не вручено подателю апелляционной жалобы в связи с "временным отсутствием адресата". Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 04.02.2012 размещена на его официальном сайте в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 05.03.2012, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Таким образом, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде. Не проявив должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, податель жалобы ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Располагая доказательствами надлежащего извещения и информирования заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии сведений о каких-либо препятствиях для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

М.М. Герасимова