Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1020/11

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-21087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представители: Нафикова Э.Ш., доверенность от 01.03.2011, Мухаметзянов М.З., доверенность от 05.07.2011,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Казанский экологический комплекс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 по делу NА65-21087/2010 (судья Садыкова З.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, г. Казань, ИНН:1655065554, ОГРН:1051622218559,

к ЗАО "Казанский экологический комплекс", г. Казань, ИНН:1655041708, ОГРН:1021602853051,

при участии третьих лиц: Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН:1655065674, ОГРН:1061655000582,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Комитета внешнего благоустройства администрации города Казани,

Комитета ЖКХ администрации города Казани,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, г. Казань,

об обязании устранить нарушение прав путем прекращения эксплуатации и возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Казанский экологический комплекс" об обязании устранить нарушение прав путем прекращения эксплуатации и возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет внешнего благоустройства администрации г. Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика прекратить эксплуатацию и возвратить истцу следующее имущество: карта N 1; пруд-испаритель; ВЛ-10 от РП "Константиновка" до ТП "Самосыровский полигон"; автодорога на карту N 1 (дезбарьер); наружные сети водопровода и канализации; автовесовая с КПП (находящаяся на территории Пестречинского района); дренажная насосная станция; ограждение полигона; водоотводная канава полигона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, в то время как ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 г. на незавершенный строительством полигон ТБО. Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2007 г. ответчик является собственником автовесовой, общей площадью 49,60 кв.м. Кроме этого, истребуемое имущество неразрывно связано с землей, перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В оспариваемом судебном акте отсутствуют нормы действующего законодательства, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают их не обоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.04.2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А65-21087/2010 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-7304/2011 по иску Исполнительного комитета муниципального образования горда Казани к ЗАО "Казанский экологический комплекс" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Определением от 23.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании 28.02.2012 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Казанский экологический комплекс" по делу N А65-22033/2011 по иску ЗАО "Казанский экологический комплекс" к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права на дренажную насосную станцию, которая является одним из спорных объектов по настоящему спору.

Представители ответчика возражали против приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А65-22033/2011, поскольку заявителем не обоснована, а материалами дела не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного в ходатайстве другого дела. Основание возникновения права собственности на спорный объект у ответчика истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и Департаментом текущего содержания и развития объектов благоустройства Администрации г. Казани (арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 16:16:12 24 01:0001 площадью 18,94 гектара, расположенный на землях агрофирмы "Нокса" для расширения Самосыровской свалки. Особым условием договора аренды указана сдача в эксплуатацию участка в течение 18 месяцев после государственной регистрации договора аренды.

В последующем, дополнительным соглашением от 23.05.2007 N 171-95 указанный выше договор аренды N 1 от 12.02.2002 расторгнут.

26.02.2002 между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства Администрации г. Казани (арендатор) и ЗАО "Казанский экологический комплекс" (субарендатор) заключен договор субаренды земли, согласно которому арендатор сдал принадлежащий ему на условиях аренды, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 18,94 га и имущество, находящиеся на данном участке, для строительства полигона по утилизации отходов производства и потребления III, IV, V классов опасности для окружающей среды в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной институтом "Казаньпромстройпроект" и утвержденной Министерством строительства и ЖКХ РТ.

Согласно п. 2.3.6 и п. 2.3.7 договора, субарендатор обязан был завершить строительство первой карты полигона, обеспечить ее приемку Государственной комиссий и ввести в эксплуатацию первую карту полигона.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 26.02.2002, подписанным сторонами 05.03.2002, арендатор передал по акту приема-передачи субарендатору во временное безвозмездное пользование объект незавершенного строительством -Самосыровский полигон ТБО.

По акту приема-передачи от 12.03.2002 арендатор передал субарендатору земельный участок площадью 18,94 га и имущество, отраженное в приложении к акту приема- передачи: карту N 1; пруд- испаритель; ВЛ-10 от РП "Константиновка" до ТП "Самосыровский полигон"; Автодорога на карту N 1 (дезбарьер); наружные сети водопровода и канализации; автовесовая с КПП; дренажная насосная станция; ограждение полигона; водоотводная канава полигона с предполагаемым сроком ввода в эксплуатацию в 2003.

По мнению истца, на момент заключения договора субаренды Департамент распорядился имуществом, которое в аренду не передавалось, т.е. имуществом, не принадлежащим ему ни на каком праве. При этом Департамент определил, что субарендатору имущество передается только во временное безвозмездное пользование. Таким образом, на основании данного договора у ответчика не могло возникнуть какое-либо право на спорное имущество, в т.ч. и право собственности. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания по владению и пользованию спорным имуществом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обращаясь с виндикационным иском, должен доказать право собственности на имущество, и, являясь субъектом гражданского права, также обязан зарегистрировать право собственности на имущество.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из пункта 32 данного постановления следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Довод истца о том, что он является собственником спорного имущества, которое занесено в реестр собственности города Казани, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку реестр города Казани не является подтверждением регистрации права на это имущество.

При этом, ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела документы, подтверждающие, что именно он является собственником спорного имущества.

18.07.2006 за ЗАО "Казанский экологический комплекс" было зарегистрировано право собственности в отношении объекта - незавершенного строительством полигона ТБО, назначение нежилое, инв. 17334, лит. 1 - 2, VII, II, адрес объекта - Республика Татарстан, Высокогорский район, кадастровый (условный) номер объекта 16:16:122401:0001:0001. Основаниями для регистрации права указаны: договор субаренды земли от 26.02.2002, заключенный между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс", разрешение на строительство N ТАТ 024786 от 21.06.2006, выдано Инспекцией Госархстройнадзора.

Из технического паспорта на здания и сооружения Самосыровского полигона ТБО от 10.06.2006 инв. N 17334, кадастровый номер 16:16:122401:0001:0001 усматривается, что в состав полигона входят карта N 1, в т.ч. котлован (лит. I - I) площадью 44440 кв.м.

Из технического паспорта от 26.12.2005 на здание автовесовой инв. номер 31-9, лит. А, кадастровый номер 16:33:08 05 13:0013:0001, год постройки 2002, следует, что объект имеет площадь 49,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2007 серия 16-АА N 334722 ЗАО "Казанский экологический комплекс" является собственником объекта - Автовесовая, назначение нежилое, общая площадь 49,60 кв.м., инв. N 31-9, лит. А, адрес объекта - Республика Татарстан, Пестречинский район, строен. Автовесовая, кадастровый (условный) номер объекта - 16:33:08 05 13:0013:0001. Основанием для регистрации права в свидетельстве указан Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона ТБО N 207 от 15.02.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2011 серия 16-АЕ N 846342 ЗАО "Казанский экологический комплекс" является собственником объекта - сооружение (Карта N1), назначение Самосыровский полигон ТБО, общая площадь 44440 кв.м., инв. N17334, лит. I - I, адрес объекта - Республика Татарстан, г. Казань, в 3-х км от н.п. Самосырово на автодороге Казань - Набережные Челны, кадастровый (условный) номер объекта - 16:16:122401:0001:0001. Основанием для регистрации права в свидетельстве указан Акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2002, утвержденный постановлением Главы администрации г. Казани от 15.03.2003 N 207.

Проанализировав представленные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество, указанное в них, идентично имуществу по заявленному иску.

Также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А65-14655/2009-СГ5-51 установлено, что на основании Постановления главы Администрации г. Казани N 2 от 02.01.2000 по заказу Департамента внешнего благоустройства, Дирекции МЭ и ПРРТ, МУП "Спецавтобзы" было осуществлено строительство пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона ТБО по адресу: Высокогорский район Самосыровский полигон ТБ. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2002 г. объект принят в эксплуатацию.

14.08.2003 между Администрацией г. Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс" заключен контракт по реализации инвестиционного проекта строительства комплекса по обращению с ТБО.

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству мусоросортировочной станции (объекта N 1) размером 8 гектаров, расположенного по адресу: Пестречинский район РТ и завершение строительства полигона захоронения ТБО (объекта N 2), размером 18,96 га, расположенного по адресу: Высокогорский район, РТ.

На момент заключения указанного контракта существовала 1-ая карта полигона захоронения ТБО, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2006. (т.1, л.д.74).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "Казанский экологический комплекс" права собственности рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-7304/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-7304/2011 отменно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании отсутствующими зарегистрированного за ЗАО "Казанский экологический комплекс" права собственности на нежилое здание - автовесовую, общей площадью 49,60 кв.м., инв. N 31-9, лит. А, кадастровый номер 16:33:080513:0013:0001, адрес объекта: Республика Татарстан, Пестречинский район, и сооружения (Карта N 1) общей площадью 44440 кв.м., инв. N 17334, лит. I - I, кадастровый номер 16:16:122401:0001:0001, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, в 3-х км от н.п. Самосырово на автодороге Казань - Набережные Челны - отказано.

При этом апелляционная инстанция указала, что в государственной регистрации прав на Карту N 1 регистрирующим органом Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани было отказано ввиду существования зарегистрированного права на объект за иным собственником.

За Республикой Татарстан право собственности на спорные объекты недвижимости не регистрировались, соответственно надлежащих доказательств возникновения у Республики Татарстан права распоряжаться этим имуществом путем передачи его в муниципальную собственность не имеется. Доказательства осуществления строительства спорных объектов недвижимости за счет бюджета Республики Татарстан либо за счет муниципальных средств истцом также не представлено.

В тоже время ответчиком в суд представлены доказательства осуществления строительства спорных объектов за счет ЗАО "Казанский экологический комплекс".

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что спорное имущество является собственностью ЗАО "Казанский экологический комплекс", с учетом правовой позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда первой инстанции необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца. В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010, принятое по делу N А65-21087/2010, отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) в пользу ЗАО "Казанский экологический комплекс", г. Казань, (ИНН 1655041708, ОГРН 1021602853051), расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко