Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-103/13

гор. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А65-21087/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 05 - 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-21087/2010 (судья Садыкова З.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани

к Закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс", гор. Казань (ОГРН 1021602853051)

при участии третьих лиц:

- Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань, - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, гор. Казань,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Комитета внешнего благоустройства администрации гор. Казани, Комитет ЖКХ администрации гор. Казани

об обязании устранить нарушение прав путем прекращения эксплуатации и возврата имущества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Мухаметзянов М.З., представитель по доверенности от 16.04.2012; Гарин И.И., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" об обязании устранить нарушение прав путем прекращения эксплуатации и возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Комитет внешнего благоустройства администрации гор. Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 июня 2012 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что вынесенные по делу N А65-21087/2010 судебные акты приняты без учета выводов, сделанных по делу N А65-7304/2011 (решение от 05 сентября 2011 года, постановление апелляционной инстанции от 19 января 2012 года, постановление кассационной инстанции от 27 марта 2012 года).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика - Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" прекратить эксплуатацию и возвратить истцу - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани следующее имущество: карта N 1; пруд-испаритель; ВЛ-10 от РП "Константиновка" до ТП "Самосыровский полигон"; автодорога на карту N 1 (дезбарьер); наружные сети водопровода и канализации; автовесовая с КПП (находящаяся на территории Пестречинского района); дренажная насосная станция; ограждение полигона; водоотводная канава полигона. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 марта 2013 года до 15 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство земельных и имущественных отношений РТ по договору аренды земельного участка N 1 от 12 февраля 2002 года предоставил Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства Администрации гор. Казани земельный участок, имеющий кадастровый номер 16:16:12 24 01:0001 площадью 18,94 га, расположенный на землях Агрофирмы "Нокса" для расширения Самосыровской свалки.

В последующем, между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства Администрации гор. Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс" был заключен договор субаренды земли от 26 февраля 2002 года, по условиям которого, арендатор сдал принадлежащий ему на условиях аренды, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 18,94 га и имущество, находящиеся на данном участке, для строительства полигона по утилизации отходов производства и потребления III, IV, V классов опасности для окружающей среды в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной институтом "Казаньпромстройпроект" и утвержденной Министерством строительства и ЖКХ РТ.

По условиям договора (пункт 2.3.6 и пункт 2.3.7) субарендатор обязан был завершить строительство первой карты полигона, обеспечить ее приемку Государственной комиссий и ввести в эксплуатацию первую карту полигона.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 26 февраля 2002 года, подписанным сторонами 05 марта 2002 года, арендатор передал по акту приема- передачи субарендатору во временное безвозмездное пользование объект незавершенного строительством Самосыровский полигон ТБО.

По акту приема-передачи от 12 марта 2002 года арендатор передал субарендатору земельный участок площадью 18,94 га и имущество, находящееся на данном земельном участке.

Согласно приложения к акту приема-передачи имущества от 12 марта 2002 года (к договору субаренды земли от 26 февраля 2002 года) передано следующее имущество: карта N 1, пруд-исполнитель, ВЛ-10 от РП "Константиновка" до ТП "Самосыровский полигон", автодорога на карту N1, дезбарьер, наружные сети водопровода и канализации, автовесовая с КПП *), дренажная насосная станция, ограждение полигона, водоотводная канава полигона.

На момент заключения договора субаренды Департамент распорядился имуществом, которое в аренду не передавалось, то есть он распорядился имуществом, не принадлежащим ему ни на каком праве.

При этом, Департамент определил, что субарендатору имущество передается только во временное безвозмездное пользование.

Следовательно, на основании данного договора у ответчика не могло возникнуть какое-либо право на спорное имущество, в том числе и право собственности.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А65-14655/2009-СГ5-51 было установлено, на основании Постановления главы Администрации гор. Казани N 2 от 02 января 2000 года по заказу Департамента внешнего благоустройства, Дирекции МЭ и ПРРТ, МУП "Спецавтобзы" было осуществлено строительство пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона ТБО по адресу: Высокогорский район Самосыровский полигон ТБ.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта от 27 декабря 2002 года объект принят в эксплуатацию.

Распоряжением Кабинета Министров РТ N 132 от 10 февраля 2005 года законченный строительством объект пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения ТБО, включающий в себя: карта N 1, пруд-исполнитель, ВЛ-10 от РП "Константиновка" до ТП "Самосыровский полигон", автодорога на карту N1, дезбарьер, наружные сети водопровода и канализации, автовесовая с КПП *), дренажная насосная станция, ограждение полигона, водоотводная канава полигона, передано в собственность гор. Казани.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что карта N 1 является составной частью пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения ТБО.

14 августа 2003 года между Администрацией гор. Казани и Закрытым акционерным обществом "Казанский экологический комплекс" гор. Казань заключен контракт по реализации инвестиционного проекта строительства комплекса по обращению с ТБО.

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта по строительству мусоросортировочной станции (объекта N 1) размером 8 гектаров, расположенного по адресу: Пестречинский район РТ и завершение строительства полигона захоронения ТБО (объекта N 2), размером 18,96 га, расположенного по адресу: Высокогорский район РТ.

По условиям указанного контракта Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" взяло на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить выполнение проектных, строительных и пусконаладочных работ необходимых для ввода в эксплуатацию Комплекса по обращению с ТБО. Общая стоимость Инвестиционного проекта по строительству мусоросортировочной станции и завершения строительства полигона захоронения ТБО составляет 70 000 000 руб. (пункты 1.3.,1.2. контракта).

В силу пункта 1.4. контракта вкладом Администрации является предоставление права аренды земельных участков на период проектирования, завершения строительства полигона ТБО и строительства мусоросортировочной станции.

Земельные участки были предоставлены ответчику путем заключения договора аренды N 17 от 20 января 2002 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Казанский экологический комплекс" и Администрацией Пестречинского района, договора субаренды от 26 февраля 2002 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Казанский экологический комплекс" и Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства Администрации гор. Казани.

Также в соответствии с пунктами 3.1.6, контракта вкладом истца выступило предоставление в пользование ответчику Пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона ТБО (Высокогорский район РТ), введенного в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2002 года (объект N 2).

Поскольку пусковой комплекс карты N 1 Самосыровского полигона ТБО уже находился в пользование ответчика - ЗАО "Казанский экологический комплекс" объект по акту приема-передачи не передавался.

Строительство и ввод комплекса в эксплуатацию должен был быть осуществлен в течение 18 месяцев с момента начала финансирования (п. 3.2.1., п. 3.2.2).

Поскольку ЗАО "Казанский экологический комплекс" нарушил сроки завершения строительства полигона захоронения ТБО, не построил мусоросортировочную станцию, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года (оставленного в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2010 года) контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства комплекса по обращению с ТБО от 14 августа 2003 года, заключенного между Администрацией гор. Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс", расторгнут.

После расторжения договора ответчик переданное ему в пользование имущество не возвратил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания по владению и пользованию имуществом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который не был применен судом первой инстанции.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с момента расторжения - 28 июня 2010 года контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства комплекса по обращению с ТБО от 14 августа 2003 года до подачи иска в суд - 15 сентября 2010 года не прошло и 3-х месяцев, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Иные факты, приведенные заявителем жалобы, в обоснование указанного довода, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и не было найдено оснований для удовлетворения указанного довода.

Помимо этого, заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сооружение карта N 1 в настоящее время заполнена и не эксплуатируется.

Между тем, в соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истцом истребуется из незаконного владения ответчика определенная вещь - сооружение карта N 1, следовательно, данный объект отвечает указанным выше требованиям.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с непредставлением кандидатур экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, заявителем не были представлены кандидатуры экспертных организаций; сами вопросы поставлены в объемах, превышающих предмет исковых требований; доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на счет арбитражного суда, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, принятого по делу N А65-21087/2010 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-21087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев