Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-653/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-10330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (регистрационный номер 08АП-653/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу N А46-10330/2011 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу "Абрис" (ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595), при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Федулина А.А., доверенность N 03-Д от 10.01.2012, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Абрис" - Миронова Е.С., доверенность от 12.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шулинский В.Н., доверенность N 52-7-2-1 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области), об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Абрис" склада закрытого - одноэтажное здание, общей площадью 250,20 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14, и возвращении их в собственность Российской Федерации, обязав ЗАО "Абрис" передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области следующий объект недвижимого имущества: склад закрытый - одноэтажное здание, общей площадью 250,20 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу N А46-10330/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выписка из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области, акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 01.10.2009 и письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 N 9249-7-2-1. Выписка из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области содержит сведения о наименовании объекта, его местоположении, вместимости, площади помещения, год ввода в эксплуатацию. Следовательно, данное доказательство бесспорно указывает на отнесение спорного объекта к сооружениям гражданской обороны. Акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны N 1/83 также подтверждает позицию ответчика, так как сама проверка, проводимая уполномоченным органом, не может осуществляться без согласия лица, фактически владеющего имуществом. По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств позволяет бесспорно установить идентичность истребуемого объекта и объекта, находящегося в собственности ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Абрис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Омской области своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Абрис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГУ МЧС России по Омской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам третье лицо не обосновало, в удовлетворении ходатайства ГУ МЧС России по Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Абрис" на праве собственности принадлежит склад закрытый - одноэтажное здание, общей площадью 250,20 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2003 года).

Право собственности ЗАО "Абрис" на указанный объект возникло на основании договора купли - продажи недвижимого имущества б/н от 06.11.2003.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26 ноября 2003 года серия 55АА за номером 5754544.

Продавцом имущества выступало открытое акционерное общество "Строительный трест N 1".

Согласно пункту 1.1 договора выкупа арендованного имущества от 06.11.2003 б/н продавец (открытое акционерное общество "Строительный трест N 1") продает, а покупатель (закрытое акционерное общество "Абрис") покупает объект недвижимости: склад закрытый - строение, общей площадью 250,2 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14, стоимостью 70 000 руб.

Передача указанного имущества зафиксирована в приложении к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2003.

Строение принадлежало ОАО "Строительный трест N 1" на основании Плана приватизации Строительно-монтажного треста-площадки N 1 ТСО "Омскстрой", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Омской области от 25.05.1994 (пункт 1.3 договора).

Указывая, что названный объект недвижимости в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

ТУ Росимущества в Омской области в исковом заявлении просило истребовать у ЗАО "Абрис" и возвратить в федеральную собственность объект недвижимости: склад закрытый - одноэтажное здание, общей площадью 250,20 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14.

Истец настаивает на том, что указанное здание является объектом гражданской обороны - защитным сооружением (убежищем), в подтверждение чего ссылается на паспорт убежища N 1/83, выписку из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Омской области, акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 01.10.2009, письмо ГУ МЧС России по Омской области от 18.10.2010 N 9249-7-2-1.

Суд первой инстанции указал на наличие у него неустранимых сомнений в принадлежности ЗАО "Абрис" именно испрашиваемого защитного сооружения, сославшись на то, что по данным технического паспорта нежилого строения, подготовленного Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации землеустройства" по состоянию на 16.09.2003 площадь нежилого строения с литерой Л по проспекту Губкина, 14 составляет 250,2 кв.м. В то время как представленный в материалы дела паспорт убежища N 1/83 не содержит достаточной информации, которая способствовала бы идентификации этого объекта со складом ЗАО "Абрис". Так, в паспорте убежища N 1/83 указан адрес: г. Омск-35, Советский район, проспект Губкина. Номер строения отсутствует. Тогда как, проспект Губкина является промышленной зоной города Омска с расположением на нем крупных производственных предприятий, которые являются опасными производственными объектами и могут иметь защитные сооружения, на один из которых и составлен паспорт убежища N 1/83.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленных истцом в материалы дела сведений достаточно для идентификации нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в качестве здания, поставленного на учет в качестве объекта гражданской обороны.

Согласно Выписке из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области защитное сооружение инвентарный номер 1/83-56, вместимостью 300 человек, площадью 250,2 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию, типа О, класса А-II, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т. Губкина, 14, принадлежит ЗАО "Абрис".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Согласно пункту 2.2. данного Приказа МЧС России документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные характеристики.

Согласно сведениям паспорта убежища N 1/83 отдельно стоящее здание, расположенное по адресу г. Омск-35, Советский район, проспект Губкина, вместимостью 300 человек, введено в эксплуатацию 29.12.1983, принадлежит Предприятию автомобильного транспорта N 1 ТСО "Омскстрой", строительство осуществлялось СМУ-2 треста N 1 ТСО "Омскстрой".

Предыдущим собственником спорного объекта недвижимости являлось ОАО "Строительный трест N 1", которое было преобразовано в порядке приватизации из государственного предприятия "Строительно-монтажный трест-площадка N 1 (СМТП N 1) ТСО "Омскстрой", адрес которого: Омск-35, проспект Губкина.

В связи с чем оснований считать, что учитываемый в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области объект недвижимости по пр. Губкина, вне зависимости от того, что отсутствует указание на номер строения, не принадлежал не юридическому лицу, у которого ответчик приобрел спорное здание, а иным промышленным предприятиям, расположенным по проспекту Губкина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик действия Главного управления МЧС России по Омской области по учету принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве защитного сооружения гражданской обороны не оспорил, несмотря на то, что был уведомлен об этом, поскольку предоставил доступ должностным лицам третьего лица для проведения проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны 01.10.2009.

Следовательно, истец заявил настоящий иск к надлежащему ответчику.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация права собственности признается необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Право собственности ЗАО "Абрис" зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. Основанием для государственной регистрации права стал договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.11.2003, заключенный между ОАО "Строительный трест N 1" и ЗАО "Абрис".

Основание государственной регистрации права собственности на спорный объект - договор купли-продажи, не оспорено и не признано недействительным.

В пункте 13 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы подателя жалобы о том, что обществу было известно о том, что объекты относятся к объектам гражданской обороны, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, признаются несостоятельными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Доказательств того, что общество могло или должно было знать о наличии правопритязаний со стороны иных лиц (истца) на данные помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ни договор купли-продажи от 06.11.2003, ни технический паспорт на объект не содержат указания на то, что этот объект является убежищем. Предметом купли-продажи являлся склад закрытый - строение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку третьего лица на то, что спорное здание внешне может быть идентифицировано как убежище, поскольку обваловано землей.

Действительно, в техническом паспорте по состоянию на 16.09.2003 в описании конструктивных элементов здания указано, что кровля здания обвалована землей, указанное обстоятельство ответчик не опровергает.

Между тем обваловка землей не является единственным и достаточным признаком, однозначно позволяющим идентифицировать спорное здание как убежище.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Абрис" пояснил, что при приобретении имущества ответчик полагал, что приобретает овощехранилище. В качестве овощехранилища здание используется в настоящее время, на что указано в акте проверки.

Оценивая подобные доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, поскольку использование обвалованных землей объектов под овощехранилища является широко распространенным в практике осуществления такого рода хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с тем, что ЗАО "Абрис" приобрело спорное имущество по возмездной сделке у ОАО "Строительный трест N 1", право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, основания полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем, отсутствуют.

В то же время в пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации помимо воли подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое от имени Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

При этом, установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска независимо от обстоятельств добросовестности приобретателя.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не содержит расшифровки понятия "объект инженерной инфраструктуры".

Однако согласно ГОСТу Р22.0.02-94, убежища отнесены к защитным сооружениям (пункт 2.3.11), при этом последние являются инженерными сооружениями (пункт 2.3.10).

В связи с чем, убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы, убежища относятся к имуществу, относящемуся исключительно к федеральной собственности в силу их относимости к объектам, указанным в пунктах 1, 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений.

В рассматриваемом случае спорное здание перешло в собственность ОАО "Строительный трест N 1" в результате приватизации Строительно-монтажного треста-площадки N 1 ТСО "Омскстрой", проведенной в 1994 году в соответствии с Планом приватизации, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992.

На дату приватизации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341) и пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1) объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации или правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности).

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации в отношении защитных сооружений Строительно-монтажного треста-площадки N ТСО "Омскстрой" в деле нет.

Вместе с тем, объект выбыл из владения Российской Федерации в связи с включением его в план приватизации Строительно-монтажного треста-площадки N ТСО "Омскстрой", преобразованного в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 преобразование государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году, поручено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение о коммерциализации государственных предприятий), в ходе приватизации на каждом предприятии организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Пунктом 5 раздела 1 указанного Положения определено, что величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные методические указания), по состоянию на 01.07.1992. При этом в уставный капитал акционерного общества не должны были включаться объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации, либо предусмотрено ограничение приватизации.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9 к акту), который утверждался соответствующим комитетом по управлению имуществом. К акту оценки должен был прилагаться перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также перечень находящихся на балансе предприятия объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

При преобразовании Строительно-монтажного треста-площадки N 1 ТСО "Омскстрой" в акционерное общество в силу вышеприведенных норм специально созданной рабочей комиссией составлен план приватизации, акт оценки имущества. Таковые утверждены Комитетом по управлению имуществом Омской области.

Здание склада по пр. Губкина значится в акте оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 под номером 42.

В качестве приложений к плану приватизации Комитетом по управлению имуществом Омской области утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Строительный трест N 1" и учтенных при расчете уставного капитала, а также перечень объектов, не подлежащих внесению в уставный капитал общества.

Спорное здание в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включено не было.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положение о коммерциализации государственных предприятий акционерное общество "Строительный трест N 1" с момента его регистрации стало собственником имущества, состав которого отражен в соответствующем акте оценки, в том числе собственником спорного объекта.

Одним из условий удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Однако в настоящем случае обстоятельств похищения, утери, действия сил природы, с которыми могла бы быть связана утеря владения не установлено, воля собственника на выбытие имущества имела место быть и проявилась в действиях, распорядительных актах уполномоченного органа.

В силу Приказа Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 N 100 "О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области" Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Правительством РФ соответствующее решение о приватизации спорного объекта не принималось, вышеприведенные обстоятельства, а именно, порядок и способ включения спорных объектов в уставный капитал акционерного общества "Строительный трест N 1", образованного из государственного предприятия, свидетельствует о наличии воли собственника имущества (государства в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Омской области) на выбытие имущества из федеральной собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество выбыло по воле истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статёй 196 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В настоящем деле истцом не доказано, что после приватизации спорное здание находились во владении истца.

Акт проверки от 01.10.2009 допустимым доказательством в подтверждение этого обстоятельства не является. Данный акт лишь фиксирует результаты обследования спорного объекта и не может подтвердить наличие у истца каких-либо прав на него. Тем более, что в акте указано, что объект находится во владении (на балансе) ЗАО "Абрис".

Передача спорного имущества ОАО "Строительный трест N 1" в ходе приватизации, а в дальнейшем - продажа указанного имущества ответчику свидетельствуют о том, что владение спорным имуществом истец утратил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорное имущество используется обществом под овощехранилище.

До возникновения настоящего спора ни истец, ни иные государственные органы длительное время мер к осуществлению владения спорным имуществом не предпринимали, бремени несения расходов на содержание имущества не несли.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Следовательно, факт выбытия имущества из владения Российской Федерации сторонами подтвержден и материалами дела установлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).

Таким образом, с 25.05.1994 (дата утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации) истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации спорных объектов и перехода их в частную собственность (во владение ОАО "Строительный трест N 1").

Материалами дела подтверждается, что с момента приватизации имущества Российская Федерация лишилась на него права собственности и не осуществляла действий по фактическому владению имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из федеральной собственности спорных объектов, с момента утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации, а именно: 25.05.1994.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 22.08.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 2009 года (после проведения проверки) подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что в приватизации спорного имущества в 1994 году участвовал Комитет по управлению имуществом Омской области, который являлся полноценным представителем собственника и не мог не знать об отчуждении государственного имущества.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А46-4050/2011, от 23.01.2012 по делу N А46-4047/2011, от 13.01.2012 по делу N А46-7365/2011, от 23.12.2011 по делу N А46-4049/2011).

При наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом (т. 1, л.д. 89), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу N А46-10330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова