Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-1199/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А59-2325/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от временного управляющего Радионовой Т.А.: Москаленко П.Ю. (доверенность N 1 от 06.03.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу временного управляющего Радионовой Т.А.

апелляционное производство N 05АП-1199/2012

на определение от 10.01.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2325/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС N 3 по Сахалинской области

к ООО "Сбытуголь" (ИНН 6507012251, ОГРН 1076507000118)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС РФ N 3 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответсвтенностью "Сбытуголь" (далее должник, ООО "Сбытуголь").

Определением суда от 14.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сбытуголь".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011 в отношении ООО "Сбытуголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Т.А.

Уполномоченный орган просил признать ООО "Сбытуголь" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В ходе рассмотрения дела временный управляющий сообщил суду, что 10.01.2012 состоялось первое собрание кредиторов, при этом ни по одному из вопросов повестки решения не приняты в связи с ходатайством уполномоченного органа об объявлении перерыва в собрании, в связи с изложенным собрание кредиторов не состоялось. Временный управляющий со ссылкой на положения статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать должника банкротом и открыть конкурсное производство в общем порядке, возразил относительно открытия в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 10.01.2012 продлен срок наблюдения в отношении ООО "Сбытуголь" до 15.02.2012. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном заседании на 15.02.2012. Временному управляющему предложено представить протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также доказательства направления копии протокола избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации с приложением копии настоящего определения.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2012, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов временный управляющий сослался на нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве должника, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указал, что согласно действующему законодательству о банкротстве арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствовали доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления учредителя и третьими лицами не заявлялось, до настоящего времени первое собрание кредиторов должника надлежащим образом не проведено и решение о введении следующей процедуры банкротства не принято, в связи с чем суд первой инстанции должен был самостоятельно открыть в отношении должника конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель временного управляющего Радионовой Т.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Правила проведения первого собрания кредиторов определяются статьями 72 - 74 Закона о банкротстве. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о следующей процедуре банкротства.

Из анализа положения статей 71 и 73 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет дальнейшую процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первое собрание кредиторов должника, не состоялось, протокол собрания кредиторов суду не представлен, в связи с чем кредиторами не принято ни одно из решений, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов, в том числе и решения о применении к должнику одной из процедур банкротства, данные о фактическом проведении первого собрания кредиторов должника в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру банкротства - наблюдение в отношении ООО "Сбытуголь" до 15.02.2012.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что согласно действующему законодательству о банкротстве арбитражный суд должен был самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае сведений о фактическом проведении первого собрания кредиторов должника в материалах дела не имеется, в связи с чем нормы пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не применимы, поскольку предусматривают случай проведения собрания кредиторов, но не принятия на указанном собрании решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве должника, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не принята апелляционным судом, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закон о банкротстве, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, обжалование определения о продлении срока процедуры наблюдения в кассационном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2012 по делу N А59-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына