Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-7889/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А59-2325/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7889/2015

на определение от 28.07.2015

судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебных расходов в размере 5 190 руб.

по делу N А59-2325/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытуголь"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сбытуголь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-2325/2011.

Определением суда от 06.07.2011 (резолютивная часть от 06.07.2011) в отношении ООО "Сбытуголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011.

Решением суда от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 13.04.2012) ООО "Сбытуголь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионову Т.А. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

Определением суда от 18.06.2012 (резолютивная часть от 14.06.2015) Радионова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника. Определением суда от 08.07.2013 Радионова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Сбытуголь" утверждён Хабаров В.Н.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Сбытуголь" завершено.

Арбитражный управляющий Хабаров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС по Сахалинской области 5190 рублей судебных расходов (на публикацию сообщений в ЕФРСБ).

Определением суда от 28.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2015, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы, со ссылкой на положения приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", сводятся к тому, что обязанность по возмещению расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) у уполномоченного органа отсутствует.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 08.12.2014 о завершении конкурсного производства следует, что имущества и денежных средств должника недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, предъявлено арбитражным управляющим правомерно.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий Хабаров В.Н. понес следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей.

В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на него статьей 129 Закона обязанности, Хабаров В.Н. понес расходы в общем размере 5190 рублей на публикацию в ЕФРСБ сведений, в частности, об утверждении конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения, публикацию отчета конкурсного управляющего.

Указанные расходы суд первой инстанции обосновано счел доказанными, документально подтвержденными и признал их непосредственно связанными с осуществлением Хабаровым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы в сумме 5190 рублей как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве коллегией отклонен по следующим основаниям. Согласно пункту 3 приложения N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов. Необходимость публикаций соответствующих сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего, следовательно, связанные с этим расходы не могут являться личными затратами арбитражного управляющего. При этом указанные положения, предусматривающие возмещение только расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Хабарова В.Н. о возмещении расходов по опубликованию в ЕФРСБ иных сведений, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы на опубликование сведений не являлись в силу Закона о банкротстве необходимыми и обоснованными, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015 по делу N А59-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына