Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-842/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Островского Б.Б.: Адамов М.А., представитель по доверенности от 15.03.2011; Островский Б.Б., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт": Котов А.В., представитель по доверенности от 20.02.2012

директор ООО "Ростовская консалтинговая компания" Свиридов Б.С., лично, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО "Производственный комплекс "ЛКС": Угольников С.А., представитель по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-25723/2009 об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" принятое в составе судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обратился конкурсный (залоговый) кредитор общество с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2011 г.. по заявлению конкурсного кредитора ИП Островского Б.Б.

В обоснование заявления кредитор ООО "КУБАВТО" указало, что принятые судом обеспечительные меры нарушают интересы залогового кредитора ООО "КУБАВТО", поскольку арестованное имущество находится у него в залоге, и общество, как залоговый кредитор, заинтересовано в его сохранности; что в отношении арестованного имущества между конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" Погребным С.Н. (поклажедатель) и ООО "КУБАВТО" (хранитель) 01.04.2011 был заключен договор ответственного хранения N 14, в соответствии с которым ООО "КУБАВТО" за свой счет приняло на работу сторожей, в служебные обязанности которых входит обеспечение сохранности имущества ООО "Арт-Пласт", и в настоящее время договор хранения не прекратил свое действие.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 заявление об отмене мер по обеспечению заявления удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 30.12.2011 г..

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Осауленко О.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду того, что первоначально принятые судом обеспечительные меры привели к конфликту между конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представитель ИП Островского Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Производственный комплекс "ЛКС" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Директор ООО "Ростовская консалтинговая компания" Свиридов Б.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 приняты меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество должника, заявленного в рамках заявления об утверждении порядка реализации залогового имущества ООО "Арт-Пласт", а именно, в виде наложения ареста на имущество ООО "Арт-Пласт", находящееся по адресу Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Волошино, пер. Западный, 7, в следующем составе: агрегат сварочный горизонтальный 4-х толовый, инв. N 00000009; пила автоматическая двухголовая DGS 550 с управлен, инв.N 00000033; пила ленточная S380, инв. N 00000037; подъемник передачи и загрузки типа HRS-V 1910, инв. N 00000039; подъемник типа HRS-V 1010, инв.N 00000040; станок-автомат для зачистки сварного шва ЕРА 47, инв. N 00000045; станок фрезерный для импоста SAF 167, инв. N 00000047; станция буферная с PC-контролем, инв. N 00000048; стол для застекления VPMH-3023, инв. N 00000050; стол сборочный фурнитурный FMS-641, инв. N 00000054; установка сверлильная автоматическая GBM ЗК, инв. N 00000057; центр обрабатывающий ROTOX SBA 485, инв. N 00000073; штапикорез автоматический GLA, инв.N 00000064; автомат для нарезки канавок FWS 381, инв.N 00000004; автомат для очистки внешнего угла ЕРА 279, инв. N 00000005; автомат одноголовый сварочный KPSM Е IX, инв. N 00000006; агрегат для обработки стекла Н 1600, инв. N 00000007; аппарат сварочный MSA-EE-SB-260, инв. N 00000010; деминирализатор IDRO RO 60, инв. N 00000014; машина для ламинирования ПХВ профиля, инв. N 00000026; машина для резки ПХВ пленки SCKM 700, инв. N 00000027; машина для соединения углов, инв. N 00000028; пила выдвижная, инв. N 00000034; пила двухголовая MOXIE 4000-S, инв. N 00000035; пила дисковая для стали типа С003, инв. N 00000036; поворотный стол ЕСО с ручным роликовым прессом, инв. N 00000038; смеситель S97 с нагреват.-охладит. агрегатом, инв. N 00000044; станок контроля и застекления VPPH 2023, инв. N 00000074; станок копировально-фрезерный, инв. N 00000046; стенд сборки стеклопакета 1600 мм, инв.N 00000049; электронный роликовый пресс 1600 мм, инв. N 00000071; стол для резки стекла 490/LBR/l 15-5d, инв. N 00000076; фреза импостная SAF 366, инв. N 00000059; штапикорез автоматический GLA 303, инв. N 00000065; шуруповерт, инв. N 00000067; экструдер бутиловый К250, инв. N 00000068; агрегат сварочный горизонтальный 4-х головый, инв. N 00000082; станок-автомат для зачистки сварного шва, инв. N 00000083; экструдер для подготовки клея, инв. N 00000069; автомат сварочный одноголовый KPSMX; цех по производству металлопластиковых конструкций, Литер А, А1; корпус завода, Литер А2, A3; цех изготовления стеклопакетов, Литер А4, и передаче имущества на ответственное хранение Островскому Борису Борисовичу.

Конкурсный (залоговый) кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая ходатайство конкурсного (залогового) кредитора общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО", суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, на которое наложен арест определением суда от 27.12.2011, находится в залоге у ООО "КУБАВТО". Между конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" Погребным С.Н. (поклажедатель) и ООО "КУБАВТО" (хранитель) 01.04.2011 был заключен договор ответственного хранения N 14. В соответствии с условиями которого, ООО "КУБАВТО" за свой счет приняло на работу сторожей, в служебные обязанности которых входит обеспечение сохранности имущества ООО "Арт-Пласт", в настоящее время договор хранения не прекратил свое действие.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для существования обеспечительных мер.

Податель жалобы указал, что в ходе исполнительных действий 29.12.2011 г.. по описи и аресту имущества ООО "Арт-Пласт" по адресу Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7 арестовано и передано на хранение Островскому Б.Б. следующее имущество: машина для ламинирования ПХВ профиля г.в. 2003 Optimat; цех изготовления стеклопакетов литер А4; корпус завода литер А2, А3; цех по производству металлопластиковых конструкций А, А1. Другое имущество, указанное в исполнительном листе отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что местонахождение остального имущества не установлено, таким образом, первоначально принятые обеспечительные меры, о необходимости наложения ареста на оборудование, и его передачу на ответственное хранение Островскому Б.Б. фактически неисполнимы, поскольку в настоящее время не установлено местонахождение, указанного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее, пункт 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры передачу на хранение истцу или другому лицу спорного имущества. Вместе с тем, имущество, в отношении которого конкурсный кредитор Островский Б.Б., просил принять обеспечительные меры, не является предметом спора, является залоговым имуществом, реализация которого возможна только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и обеспечение сохранности которого, в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) является прямой обязанностью конкурсного управляющего должника, вследствие ненадлежащего исполнения которой, конкурсные кредиторы вправе обратиться с жалобой на действия в отношении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ведется реконструкция цехов, в виду того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Островским Б.Б. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления реконструкции цехов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Так, по мнению Островского Б.Б. данное ходатайство могло быть рассмотрено не раннее, чем на следующий рабочий день после дня поступления в суд ходатайства.

Данный довод основан на не верном понимании норм процессуального права.

Обеспечительные меры, являются мерами срочного временного характера. Частью 2 статьи 97 АПК РФ установлен срок, в течении которого рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер, со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании без вызова сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.12.2011 г.. (том 11 (12), л.д. 40).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не выявлены процессуальные нарушения при принятии определения от 30.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко