Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-2423/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Курганова Н.А.. доверенность от 20.06.2011 г. (после перерыва - не явился, извещен),

от Лекарева А.Я. - представитель Сенин Д.В., доверенность от 01.04.2010 г.,

от Васильева О.Н. после перерыва - Ващенков О.В., доверенность от 06.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-06 марта 2012 г. в зале N 1 апелляционные жалобы Лекарева Андрея Яковлевича, г. Самара, и Васильева Олега Николаевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Лекарева Андрея Яковлевича, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" по делу N А55-24979/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу N А55-24979/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проспект-Инвестстрой", г.Самара, ИНН 6316058054, ОГРН 1036300552276, в отношении должника применена процедура банкротства застройщика по положениям параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участник строительства Лекарев Андрей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче помещений в реестр требований должника - ООО "Проспект-Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 в удовлетворении заявления Лекарева Андрея Яковлевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано на том основании, что представленный договор не содержит конкретных сведений о жилом помещении, что является существенным условием договора долевого строительства.

В апелляционной жалобе участник строительства Лекарев Андрей Яковлевич просит определение суда от 10 января 2012 отменить и вынести новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Лекарева А.Я. о передаче жилого помещения по договору N 08/В от 01.08.2008 "О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Тухачевского, 10 (строительный)" с суммой задолженности 2 680 585 руб.

В апелляционной жалобе Васильев О.Н., как лицо, не участвующее в деле, также просит определение суда от 10 января 2012 г. отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, считая, что определение суда от 10 января 2012 непосредственно затрагивает его права и обязанности по отношению к Лекареву А.Я. и к должнику, основанные на договоре поручительства от 1.10.2008 г..

В судебном заседании представители заявителей Лекарева А.Я. и Васильева О.Н. доводы жалоб полностью поддержали, считая, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами дела и не привлечен в качестве третьего лица Васильев О.Н.

Представитель ФНС России (участвующий в судебном заседании до перерыва) оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании 1 марта 2012 г. объявлялся перерыв до 6 марта 2012 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 января 2012 года, с учетом следующих обстоятельств.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (далее Закон о банкротстве) предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, в силу прямого требования закона, кредитор-заявитель для включения требования в реестр на передачу жилого помещения, должен представить доказательства обязанности застройщика по передаче жилого помещения, уплаченной участником строительства суммы по договору, конкретные сведения о жилом помещении в соответствии с проектной документацией.

Требование заявителя Лекарева А.Я. о передаче жилого помещения основано на договоре N 08/В от 01.08.2008 "О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Тухачевского, 10 (строительный)" (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома, с офисными помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секция "В") по ул. Тухачевского, 10.

При этом доля участия заявителя в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения на первом этаже общей (проектной) площадью 80,55 кв.м.

Другие признаки жилого помещения (квартира, комната) в договоре не указаны и ссылки на какие-либо иные документы, содержащие идентифицирующие объект признаки, в договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 договора N 08/В стоимость доли в строительстве устанавливается протоколом согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены к договору N 08/В, доля участника по договору (т.е. 80, 55 кв.м.), составляет стоимость 3 222 000 руб.

Как пояснил участник строительства и подтверждается материалами дела, Лекарев А.Я., в счет оплаты своей доли предоставил в аренду должнику офисное помещение и арендная плата со стороны должника являлась зачетом обязательств участника строительства по договору N 08/В по оплате его долевого участия в строительстве жилого помещения площадью 80, 55 кв. м.

Однако, задолженность должника перед участником строительства по договору аренды нежилых помещений N 3/9 от 01 сентября 2007 установлена в размере 2 680 585 руб. 52 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2011 года по делу N А55-10018/2011 (л.д. 12).

Доказательства внесения иных арендных платежей заявитель не представил и в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-10018/2011 являются преюдициальными и не требующими дополнительного доказывания.

Следует отметить, что в материалы дела представлены справки о зачете к договору долевого строительства N 08/В, из которых следует, что в счет уплаты доли участника строительства Лекарева А.Я., застройщик принял свою задолженность по арендной плате в общей сумме 2 680 585 руб. (л.д. 33, 34).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, надлежащими доказательствами.

В данном случае, заявитель Лекарев А.Я. иных доказательств формирования стоимости доли в строительстве не представил, следовательно, стоимостью его доли в строительстве является сумма 2 680 585 руб.

В тоже время, вопреки требованиями ст. 65 - 68 АПК РФ заявитель не обосновал размер жилого помещения, соответствующий указанной сумме, так как жилое помещение, указанное в договоре долевого участия в строительстве - 80,55 кв.м. по договору N 08/В, с учетом протокола согласования цены, соответствовало стоимости 3 222 000 руб.

Поскольку при включении в реестр требования о передаче жилого помещения суд обязан указать сведения о данном жилом помещении (комнаты. Квартира, размер площади), судебная коллегия считает, что в этой части требования заявителя также не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о наличии идентифицирующих признаков основаны на плане первого этажа жилого дома (л.д. 10, 36), где указан размер и границы помещения 80, 55 кв.м. в границах осей Л-Е, 18-21.

Однако данный план не указан в договоре N 08/В как его неотъемлемая часть и не согласован сторонами по договору.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО Проектно-строительной фирмы "АДИС-К" N 124 от 20.08.2008, направленное застройщику ООО "Проспект-Инвестстрой", в котором указывается, что спорное помещение на 1 этаже секции "В" - 80, 55 кв.м. в границах осей Л-Е, 18-21, является нежилым и может быть использовано как жилое, при определенных условиях (л.д. 35).

Доказательств выполнения этих условий лицами, участвующими в деле, не доказано.

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель - Лекарев А.Я. не представил доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных ст. 201.7 Закона о банкротстве для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель приобрел денежное требование к должнику, с которым также имеет право на включение в реестр кредиторской задолженности должника - застройщика, является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалоб лица, не участвующего в деле, Васильева О.Н. судебная коллегия считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 23.07.2009).

Доводы заявителя - Васильева О.Н. основаны на том, что по договору поручительства от 1.10.2008 он обязан отвечать перед Лекаревым А.Я. за невыполнение обязательств должника - застройщика по договору долевого участия в строительстве N 08/В (л.д. 63).

Однако, обязательства должника по договору участия в строительстве могут быть прекращены передачей обусловленного помещения, но не фактом включения требований в реестр кредиторов.

Исполнение договора поручительства не связано с конкретным фактом об отказе во включении в реестр на передачу жилого помещения, так как основывается на неисполнении должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

К тому же, как следует из п. 2 договора поручительства, "до предъявления требования к "поручителю" "кредитор" обязуется предъявить требование к "должнику" и принять все необходимые меры для получения долга с "должника".

Получение долга с должника предусматривает предъявление денежных требований, в том числе и включение в реестр требований кредиторов с денежными требованиями, следовательно, только отказ во включении в реестр кредиторов по передаче жилых помещений не исчерпывает все предусмотренные законом способы судебной защиты, о чем указано и в самом договоре поручительства.

С учетом изложенного, определение суда от 10 января 2012 об отказе во включении требований участника строительства в реестр о передаче жилых помещений не затрагивает права и обязанности Васильева О.Н. и не создает каких-либо препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора в рамках договора поручительства от 1.10.2008 г.

Иных доводов заявитель апелляционной жалобы - Васильев О.Н. не представил.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") разъяснено, что "После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявитель Васильев О.Н. не имеет права на обжалование судебного акта - определения суда от 10 января 2012 об отказе во включении в реестр на передачу жилого помещения требования Лекарева А.Я., так как данный судебный акт не затрагивает права и обязанности Васильева О.Н.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 января 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Васильева Олега Николаевича, г. Самара, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Лекарева Андрея Яковлевича, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекарева Андрея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин