Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-15254/11

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-26569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Полигон" Шаякбиров К.Х, (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Полигон" - представитель Шаякбиров Х.Х. по доверенности от 01.02.2012 г.,

от ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан) - представитель Арсланов Д.Р. по доверенности от 08.06.2011 г.,

от иных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Полигон" Шаякбировым К.Х., Республика Татарстан, г. Казань возложенных на него обязанностей по делу N А65-26569/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон", Республика Татарстан, р.п. Аксубаево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. ООО "Полигон", р.п. Аксубаево (далее по тексту - должник, ООО "Полигон"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируй должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 12741 несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим должника утвержден Шаякбиров К.Х.

14 июня 2011 г. в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Шаякбировым К.Х. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом, введении собрания кредиторов в заблуждение относительно информации о сформированной конкурсной массе, неисполнении решения собрания кредиторов в части проведения мероприятия по оценке и реализации имущества должника. Уполномоченный орган просил признать необоснованным и неподлежащим возмещению расходы конкурсного управляющего должника на выплату вознаграждения в сумме 68 000 руб. по заключенному договору с обществом с ограниченной ответственностью "РинИс-юр" ввиду возложения непосредственных обязанностей конкурса управляющего на данное привлеченное лицо, а также необоснованное завышение суммы вознаграждения. Также уполномоченный орган, с учетом уточнений сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "РинИс-юр" возвратить ООО "Полигон" денежные средства в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Судом признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево (ОГРН 1051648006673, ИНН 1603004511), Шаякбировым К.Х. своих обязанностей, выразившихся:

- в необоснованном заключении договора N 4 от 1 февраля 2010 г.. с обществом с ограниченной ответственностью "РинИс-Юр";

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности Яруллиной Р.Р. и Алиевой Ф.С., факсимильного аппарата "Панасоник";

- не отражении в отчете конкурсного управляющего от 14 апреля 2011 г.. сведений об оценке и

реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево;

- не принятии мер по реализации контейнеров в количестве 25 штук, компьютера, максимильного аппарата "Панасоник", в течении более одного года и трех месяцев;

- признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево, денежных средств в размере 68 000 руб. по договору N 4 от 1 февраля 2010 г.. с обществом с ограниченной ответственностью "РинИс-Юр".

Также суд первой инстанции своим судебным актом обязал общество с ограниченной ответственностью "РинИс-юр" (далее по тексту - ООО "РинИс-юр") возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево денежные средства в размере 68 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Полигон", Шаякбиров К.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан) по делу N А65-26569/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 01 марта 2012 г.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан) жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Полигон" Шаякбировым К.Х., возложенных на него обязанностей полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Полигон" Шаякбиров К.Х. и представитель Шаякбиров Х.Х. возражали против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

От представителя ООО "РинИс-юр" электронно поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полигон" Шаякбирова К.Х., в котором просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г., также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив позиции сторон и изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего от 06 декабря 2011 года по делу N А65-26569/2009 и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции своим определением обязал ООО "РинИс-юр" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево денежные средства в размере 68 000 руб. т.е. принял судебный акт о правах и об обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судебной коллегией в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО "РинИс-юр" к участию в деле по рассмотрению заявления уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в качестве заинтересованного лица, а также надлежащего извещения ООО "РинИс-юр" о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражи судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца, с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Приказом N 1 от 13 января 2010 г. подписанным конкурсным управляющим определено проведение инвентаризации имущества ООО "Полигон" (л.д. 138 т. 16).

Из акта приема-передачи кассы ООО "Полигон" следует, что конкурсному управляющему переданы кассовые книги за период с 11.07.2007 г. по 31.12.2009 г., приходные и расходно-кассовые ордера, включенные в папки с отчетными документами. Также ликвидатором ООО "Полигон" согласно акту приема передачи документации от 18 марта 2010 г. документы касающееся осуществления деятельности ООО "Полигон".

Из доказательств имеющихся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что в соответствии с актом инвентаризации от 09 марта 2010 г. и 10 июня 2010 г. выявлено имущество должника на сумму 146 050 руб. и дебиторская задолженность в сумме 423 569 руб. 48 коп. (л.д. 172-173 т. 16). В состав вышеуказанной дебиторской задолженности не включена дебиторская задолженность, имеющаяся у Яруллиной Р.Р. (бывший кассир должника) и Алиевой Ф.С. (бывший главный бухгалтер должника).

Из акта от 07.10.2010 г. подписанного конкурсным управляющим Шаякбировым К.Х. усматривается обнаружение факта получения Яруллиной Р.Р. и Алиевой Ф.С. из кассы должника денежных средств на общую сумму 45 230 руб. 45 коп. без оправдательных документов (л.д. 143 т. 16).

В соответствии с актом от 15 июня 2010 г. выявлено имущество должника - факсимильный аппарат "Panasonic".

На основании п.1.ст.12 Закона о бухучете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п.1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, инвентаризация дебиторской задолженности и дополнительно выявленного имущества конкурсным управляющим не проведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств обосновывающих объективную невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности Яруллиной Р.Р. и Алиевой Ф.С. и факсимильный аппарат "Panasonic".

Заявление уполномоченного органа в части признания надлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шаякбировым К.Х. выразившимся в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 14 апреля 2011 г. сведений об оценке и реализации имущества ООО "Полигон" подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 (далее по тексту - Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14 апреля 2011 г..:

- в разделе "Оценка имущества" указано, что оценка имущества не проведена (л.д. 11, т. 16), тогда как решением собрания кредиторов от 15 июня 2010 г. по пункту 2 повестки дня в соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве принято решение о том, что конкурсному управляющему провести оценку имущества стоимостью менее 100 000 руб. самостоятельно (л.д. 150, т.16).

- в разделе сведения "О ходе реализации имущества" отсутствуют данные о продаже имущества должника путем проведения торгов 03 июля 2010 г.. (л.д. 11 т.16, л.д. 19-21, 26, 27 т.19).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании проведенного анализа имеющихся в деле доказательств не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего Шаякбирова К.Х. по заключению договора от 01 февраля 2010 г. с ООО "РинИс-юр" об оказании услуг по организационному и правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) и оказанию юридических услуг, с вознаграждением 100 000 руб., как действий, осуществленных в интересах должника, кредиторов, поскольку не представлено документальное обоснование целесообразности привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Из содержания акта от 07 июля 2011 г. судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим должника приняты юридические услуги на сумму 68 000 руб.

В перечне оказанных услуг указаны как юридические услуги - взыскание дебиторской задолженности, так и работы, непосредственно входящие в круг обязанностей конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - принятие документов должника, инвентаризация имущества, подготовка и направление запросов в регистрирующие и иные органы, закрытие расчетного счета, подготовка отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и материалов собраний кредиторов (л.д. 133-136, т. 16).

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий лично не мог принимать участия без представителей ООО "РинИс-ЮР" ввиду недостаточности знаний. Доказательств обратного конкурсным управляющим Шаякбировым, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Шаякбиров К.Х. прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего и следовательно обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, составление отчетов о ходе конкурсного производства к собраниям кредиторов, составления и направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей, в силу норм Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение текущих расходов в период конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего Шаякбирова К.Х. совершены вопреки положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и направлены на увеличение расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так в случае недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон", заявитель по делу - уполномоченный орган, обязан будет возместить эти расходы (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), в связи с этим необоснованное привлечение специалиста нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "РинИс-юр" и выплате из имущества должника 68 000 руб.

Собранием кредиторов от 15 июня 2010 г. утвержден порядок реализации имущества должника - объекта незавершенного строительства, мусорных контейнеров и компьютера "Панасоник", конкурсному управляющему имущество стоимостью менее 100 000 руб. реализовать: путем публичного предложения, минимальная цена 70% - от оценочной стоимости, величина снижения 5%, период снижения 6 рабочих дней, организатор торгов конкурсный управляющий (т. 16 л.д. 149).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел 03 июля 2010 торги по продаже имущества, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Из материалов дела судебной коллегией установлен факт отсутствия доказательств подтверждающих проведение последующих торгов в течение одного года и трех месяцев.

Доводы конкурсного управляющего о поиске покупателей и не проведение торгов с целью экономии денежных средств должника, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат решению собрания кредиторов от 15 июня 2010 г.

Также не могут быть признаны обоснованными также доводы об обращении в феврале 2011 г. к собранию кредиторов с предложением о дальнейшей продаже имущества должника, которое снято с повестки дня собрания уполномоченным органом.

Факт того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с собранием кредиторов по порядку продажи имущества должника, в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, не подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что не принятие конкурсным управляющим мер после 18 августа 2010 г.. по реализации контейнеров в количестве 25 штук, компьютера, факсимильного аппарата "Panasonic", в течение более одного года и трех месяцев, является неправомерным, а жалобу уполномоченного органа в указанной части подлежащей удовлетворению.

Заявление уполномоченного органа в части обязания ООО "РинИс-юр" возвратить ООО "Полигон", р.п. Аксубаево денежные средства в размере 68 000 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17 декабря 2009 г. N 91 следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Соответственно требования о возвращении денежных средств предъявлено не к тому лицу. Таким образом, заявленные требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. по делу N А65-26569/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Полигон" Шаякбировым К.Х., Республика Татарстан, г. Казань возложенных на него обязанностей по делу N А65-26569/2009 удовлетворить.

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полигон ", р.п. Аксубаево (ОГРН 1051648006673, ИНН 1603004511), Шаякбировым К.Х. своих обязанностей, выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора N 4 от 1 февраля 2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "РинИс-Юр";

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности Яруллиной Р.Р. и Алиевой Ф.С., факсимильного аппарата "Панасоник";

- не отражении в отчете конкурсного управляющего от 14 апреля 2011 г. сведений об оценке и реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево;

- не принятии мер по реализации контейнеров в количестве 25 штук, компьютера, факсимильного аппарата "Панасоник", в течение более одного года и трех месяцев;

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон ", р.п. Аксубаево, денежных средств в размере 68 000 руб. по договору N 4 от 1 февраля 2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "РинИс-Юр".

В остальной части заявление ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд