Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-2619/11

г. Пермь

N 17АП-2619/2011-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (ИП Шверова Н.В.): не явились,

от кредитора - Тургенева Владимира Валерьевича: Нечкина О.С (паспорт, доверенность от 11.05.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тургенева В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года, вынесенное судьёй О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-44691/2010

о признании ИП Шверовой Н.В. (ОГРНИП 304667011800115, ИНН 666000096788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Тургенев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Шверовой Н.В. (далее - должник) задолженности в сумме 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года производство по требованию Тургенева В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Тургенев В.В., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тургенев В.В. указывает, что оснований для прекращения производства по требованию не имелось, поскольку судом не исследованы доказательства, подтверждающие требование заявителя.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Тургенева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В пояснениях Тургенев В.В. ссылается на отсутствие тождественности в рассматриваемых требованиях, так как определением от 26.06.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 8 000 000 руб., а оспариваемым определением от 20.12.2011 прекращено производство по требованию о включении в реестр задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договорам займа от 03.02.2008.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 ИП Шверова Н.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство введено сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку должником Тургеневу В.В. не возвращена задолженность, образовавшаяся в результате не возврата в полном объёме денежных средств по договору займа от 03.02.2008, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции производство по требованию Тургенева В.В. прекратил на основании подп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку требование кредитора, основанное на договоре займа от 03.02.2008 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 в удовлетворении требования о включении задолженности по спорному договору займа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.02.2008 Тургенев В.В. (займодавец) и ИП Шверова Н.В. (заёмщик) заключили договор займа на сумму 12 000 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа представлена копия расписки от 03.02.2008 на 12 000 000 руб. со сроком возврата до 10.02.2009.

05.07.2011 Тургенев В.В. (займодавец) и Шверова Н.В. (заёмщик) подписали соглашение по договору займа от 03.02.2008, согласно которому сумма основного долга по договору займа от 03.02.2008 составляет 4 000 000 руб., общая сумма процентов - 8 000 000 руб.

В силу п.6 ст. 16, ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 основанием заявленного Тургеневым В.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника является задолженность в сумме 8 000 000 руб. по договору займа от 03.02.2008, заключённому Тургеневым В.В. (займодавец) и Шверовой Н.В. (заёмщик) на сумму 12 000 000 руб., сроком возврата до 10.02.2009. В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа представлена копия расписки от 03.02.2008 на сумму 12 000 000 руб.

Из заявления Тургенева В.В. от 23.09.2011 не усматривается, что сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, является суммой начисленных процентов за пользование займом, напротив указано на неисполнение денежного обязательства. Представленные в обоснование требования документы не содержат расчёта процентов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Обращаясь 23.09.2011 в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся на дату открытия конкурсного производства, Тургенев В.В. ссылался на ненадлежащее исполнение заёмщиком (Шверовой Н.В.) обязательств по договору займа от 03.02.2008, в результате не возврата должником в полном объёме денежных средств по договору займа от 03.02.2008.

Таким образом, поскольку требование кредитора, основанное на договоре займа от 03.02.2008, уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 в удовлетворении требования Тургенева В.В. о включении задолженности по спорному договору займа в реестр требований кредиторов должника отказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему требованию на основании подп.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Ссылка в пояснениях на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку как следует из факсимильной копии заявления, оно направлено в суд 20.12.2011 в 10 час.30 мин, тогда как определением о принятии заявления к рассмотрению и назначении судного заседания судебное заседание по рассмотрению требования Тургенева В.В. назначено на 20.12.2011 в 10 час. 20 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2011 судебное заседание начато 10 час.25 мин. окончено в 10 час. 30 мин.

Следовательно, заявление об отложении судебного заседания было направлено Тургеневым В.В. после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения, в связи с чем, данное заявление не могло быть рассмотрено судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-44691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко