Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-402/12

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-402/2012) открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943) Вишнякова Сергея Александровича к открытому акционерному обществ у Национальный банк "ТРАСТ" города Москвы (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943) о признании недействительным договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007, в рамках дела N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - Сбитнева О.В. по доверенности от 05.12.2011 сроком на 1 год;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Вишнякова Сергея Александровича - Петрушенко А.Н. по доверенности от 21.02.2011 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 06.12.2011 сроком до 28.05.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий Вишняков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделки должника: договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007, заключенного между ООО "Оптимум-строй" и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-19877/2009 заявление внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. удовлетворено в полном объеме: договор поручительства от 25.09.2007 N 39-701-0010, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Оптимум-строй" признан недействительным. С Банка в пользу внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. взыскано 4 000,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, на момент заключения оспариваемой сделки Банк действовал разумно и добросовестно, так как ему был предоставлен протокол общего собрания участников ООО "Оптимум-строй" от 10.07.2007, который содержал информацию о наличии кворума на собрании, был подписан всеми участниками общества и заверен его печатью. К тому же, заключая сделку, Банк руководствовался решением общего собрания участников ООО "Оптимум-строй" от 21.07.2007 об одобрении спорной сделки и не знал о нарушении порядка одобрения сделки.

Считает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть учтены судебные акты по делу N А46-20651/2008 относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007.

Кроме того, полагает, что заявителем не доказан вид и размер убытков, причиненных оспариваемым договором должнику и его кредиторам, как одно из условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Настаивает на том, что внешним управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, внешний управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от НБ "ТРАСТ" (ОАО) поступили дополнительные документы и ходатайство об их приобщении к материалам дела (приложение к ходатайству от 13.03.2012).

Представитель внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Поскольку данные доказательства были представлены по предложению суда с целью установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела лишь письмо N 23 от 10.06.2008 и протокол общего собрания участников ООО "Оптиум-строй" N 2 от 20.03.2008. Оставшиеся документы возвращены НБ "ТРАСТ" (ОАО) как не относимые к заданным судом вопросам доказательства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. поддержал прежнюю позицию.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель Федеральной налоговой службы просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании представителем внешнего управляющего должника Вишнякова С.А. заявлено о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 16.07.2007.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по причине отсутствия обоснования со стороны внешнего управляющего невозможности представить данный документы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции а также обоснования того, какие обстоятельства могут быть подтверждены данным документом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей НБ "ТРАСТ" (ОАО), Федеральной налоговой службы, внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-19877/2009.

Как указывалось выше, заявление внешнего управляющего должника направлено на оспаривание договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Оптимум-строй" в лице директора Ботэ Л.Ю. (поручитель), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Оптимум-газобетон" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 39-700-0010 от 25.09.2007, в соответствии с которым ООО "Оптимум-газобетон" предоставлен кредит в сумме 22 000 000,00 руб. (пункт 1.1 договора поручительства).

В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий ООО "Оптимум-строй" сослался на статью 45 Федерального закона от 08.02.19698 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и статьи 103 Закона о банкротстве, полагая, что договор поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 является сделкой с заинтересованностью и мог быть заключен только при условии принятия собранием участников ООО "Оптимум-строй" решения о совершении большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, а также является убыточной для должника и его кредиторов сделкой.

Суд первой инстанции поддержал требования заявителя, признав договор поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 недействительной сделки в связи с нарушением при его заключении положений статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) об истечении срока исковой давности за небоснованностью.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности относительно требований, основанных на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий - Вишняков С.А. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора поручительства.

С учетом того, что Вишняков С.А. утвержден внешним управляющим ООО "Оптимум-строй" определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011, а настоящее заявление подано в суд 20.04.2011, срок исковой давности в отношении требований о признании договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не истек.

Однако помимо пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ссылался и на применение положений Закона N 14-ФЗ, а именно статей 45, 46, указывая, что спорный договор недействителен и в силу несоблюдения требований названных норм права.

По правилам пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе (пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

То же касается и крупной сделки с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, с требованием о признании сделки недействительной в связи с несоблюдением требований статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ могут обратиться только само общество (в данном случае ООО "Оптимум-строй") или его участник.

Это означает, что в отличие от подачи заявления на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий может подать заявление о признании сделки недействительной в порядке статьей 45, 46 Закона N 14-ФЗ, но только от имени должника, поскольку основания, предусмотренные названными нормами права, для признания сделки недействительной являются общими, а не специальными (статья 103 Закона о банкротстве).

На это прямо указано в пункте 7 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В пункте же 1 статьи 102 закреплено право на оспаривание внешним управляющим сделки, совершенной должником до даты введения внешнего управления, по основаниям, предусмотренным федеральным законом, к которому может быть отнесен в числе прочих Закон N 214-ФЗ.

Соответственно и срок исковой давности относительно подобных требований должен исчисляться не с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора поручительства как сделки, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Оптимум-строй", а с даты, когда о таких обстоятельствах стало известно или должно было стать известно самому должнику.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2009 года функции единоличного исполнительного органа ООО "Оптимум-строй" были возложены на Кобзарева А.И., что также подтверждено представителем внешнего управляющего Вишнякова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

08 июля 2009 года Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-6742/2009, в рамках которого рассматривалось исковое заявление участника ООО "Оптимум-строй" Басовой Е.В. к ООО "Оптимум-строй" и НБ "ТРАСТ" (ОАО) о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 (том 2 листы дела 41-44).

Из содержания данного судебного акта следует, что в обоснование своих доводов Басова Е.В. ссылалась на нарушение положений статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ, а именно, на заключение рассматриваемого договора в отсутствие одобрения всех участников общества на заключение крупной сделки, совершенной с заинтересованностью.

В заседании суда первой инстанции при вынесении решения по делу N А46-6742/2009 присутствовал и директор ООО "Оптимум-строй" Кобзарев А.И., который поддержал иск Басовой Е.В. (участника общества, владеющего самой большой долей в уставном капитале).

Следовательно, о том, что при заключении договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 могли быть нарушены положения статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ директору ООО "Оптимум-строй" и соответственно самому должнику стало известно не позднее 02.06.2009 (дата судебного заседания и объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6742/2009).

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности на заявление требования о признании договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 недействительным в силу статьей 45, 46 Закона N 14-ФЗ к моменту обращения внешнего управляющего Вишнякова С.А. - 20.04.2011 истек более чем на десять месяцев.

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления Вишнякова С.А. в части недействительности оспариваемого договора на основании статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Если же считать, что Вишняков С.А. подал иск о признании недействительной сделки в связи с нарушением требований Закона N 14-ФЗ от своего имени, а не от имени должника, то поскольку у него нет права выступать по такому иску от своего имени, в иске надлежит отказать по причине его подачи ненадлежащим истцом.

Что касается применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то и в этой части требования внешнего управляющего должника являются необоснованными, так же как и обжалуемый судебный акт по следующим причинам.

Так, по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Однако то обстоятельство, что сделка совершена с заинтересованным лицом, внешний управляющий не доказал.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве, действующей на момент заключения спорного договора поручительства заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указания на иных заинтересованных лиц названная статья не содержала.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Как указывалось выше, договор поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 заключен ООО "Оптимум-строй" с НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Между тем односторонний характер оспариваемого договора не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данный вывод вытекает из правоприменительной практики, а именно, из постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009.

Вместе с тем, из этого же постановления следует, что для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, необходимо установить, что выгодоприобретатель по договору поручительства является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в действовавшей на дату выдачи поручительства редакции.

Выгодоприобретателем по данному договору с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" является ООО "Оптимум-газобетон", а не Ботэ Л.Ю., как ошибочно посчитал заявитель.

Внешний управляющий обосновывает заинтересованность оспариваемой сделки тем, что Ботэ Л.Ю. являлась участником ООО "Оптимум-строй" с размером доли 25% и его директором, а также участником ООО "Оптимум-газобетон" с размером доли 50% следующим образом.

Аналогичные доводы привел и суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Между тем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, а не по статье 45 Закона N 14-ФЗ, необходимо установить, не то, что сделка совершена с заинтересованностью, а то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом или как в данном случае, должником в пользу заинтересованного лица.

Приведенные же внешним управляющим доводы, по сути, свидетельствуют о том, что Ботэ Л.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о недействительности договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 по пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку Ботэ Л.Ю. не являлась ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни представителем (лицом, выступающим от имени выгодоприобретателя) по оспариваемой сделке.

То обстоятельство, что Ботэ Л.Ю. являлась одновременно участником ООО "Оптимум-строй" и ООО "Оптимум-газобетон", а также директором должника, могло служить основанием для признания ООО "Оптимум-газобетон" заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки подобный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве, а потому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Необходимость проверки действительности сделки только исходя из тех норм, которые действуют на дату совершения сделки, вытекает, например, из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, обоснования, по какому признаку, предусмотренному законом, ООО "Оптимум-газобетон" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, внешний управляющий не привел, так же как не представил доказательств наличия заинтересованности этого лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

Следовательно, доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, указанным в статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящему спору) в деле нет.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 28.12.2011.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-402/2012) открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Вишнякова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" о признании недействительным договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 в рамках дела N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй", отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Вишнякова Сергея Александровича о признании недействительным договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова