Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-1859/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фешн Стрит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г.., вынесенное судьёй В.В. Сторублевым по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (ИНН 7736026240, ОГРН 1027739319475) требование ООО "Фешн Стрит"

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фешн Стрит": Ионова А. В. по доверенности от 11.12.2011 г.. N 3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г.. Открытое акционерное общество "Универмаг Москва" (далее по тексту - ОАО "Универмаг Москва") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Карпенко А.В.

ООО "Фешн Стрит" в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 891 680 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. во включении требования ООО "Фешн Стрит" в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг Москва" отказано.

ООО "Фешн Стрит", не согласившись с определением суда от 20.12.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фешн Стрит" в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах жалобы.

ООО "СПЕКТОР", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Фешн Стрит", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования ООО "Фешн Стрит" ссылается на заключенный с должником договор поручительства N 9а, по условиям которого кредитор вправе предъявления требований к должнику в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договорам комиссии 9/2010 от 01.02.2010 г.. и 10/2010 от 01.02.2010 г.., заключенными между ЗАО "Универмаг Москва" и ООО "Фешн Стрит"; обязательства по договорам комиссии в части оплаты за проданный товар в размере 6 499 868 рублей 13 копеек ЗАО "Универмаг Москва", не исполнены, в связи с чем, по мнению кредитора, у должника возникла обязанность по оплате задолженности в соответствии с условиями договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Фешн Стрит" в нарушении норм ст. 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе договор поручительства, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе во включении требования ООО "Фешн Стрит" в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 891 680 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы относительно слушания дела в ином зале судебного заседания, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы документально не подтвердил данные доводы.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен был возможности приложить документы в подтверждение своих требований к направленным в суд требованиям; заявитель жалобы не лишен также был возможности заблаговременно представить затребованные судом документы в подтверждение своих требований через канцелярию суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы не ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела договора поручительства и документов, в подтверждение передачи товара по договорам комиссии ЗАО "Универмаг "Москва" на реализацию, отчеты комиссионера по договорам комиссии, в том числе иные документы, свидетельствующие о неисполнение обязательств должником по договору поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г.. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фешн Стрит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан