Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3405/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

А40-82045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Дело N А40-82045/11-64-444

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011,

принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-82045/11-64-444 по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (ИНН 7714598484, ОГРН 10057746707171) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорэйшн" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве,

ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" об истребовании имущества, о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тюгаев М.В. по доверенности от 16.09.2010; Гашпар В.Э. по доверенности от 16.09.2010 б/н; Беллин С.Ю. по доверенности от 16.09.2010 б\н; Федосеев В.Н. по доверенности от 01.11.2011; Соловов В.И. по доверенности о т 07.04.2011 от ответчика: Абибок Д.В. по доверенности от 19.09.2011

от третьих лиц: от Управления Росреестра по г.Москве - представитель не явился, извещен; от ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" - Гурбатов Д.Н. по доверенности от 01.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" (далее - ответчики) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.5 и обязании передать их в освобожденном от третьих лиц виде и признании зарегистрированного право собственности ООО "АРТЕКС Корпорейшн" на эти помещения отсутствующим, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей на это имущество, ссылаясь на статьи 8,9,12,209,218,289,290,291,301,302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36,37 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 13,17,23 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г.Москве, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс".

21.11.2011 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении указанного искового заявления в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать права и сделки со следующим недвижимым имуществом, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д.5:

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение Инв. N 45:277:002:0000 937 10:0003, кадастровый N 77-77-12/001/2009-798, помещение II;

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение Инв. N 45:277:002:0000 937 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/2009-800, помещение VI;

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение Инв. N 45:277:002:0000 93 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/2009-800, помещение VII;

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение Инв. N 45:277:002:0000 937 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/20090801,стр.2.

Определением суда от 28.12.2011 года в обеспечении иска отказано, при этом суд сослался на объявленную в судебном заседании 23.11.2011 резолютивную часть решения по иску ТСЖ "Скаковая, д.5" к ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" об истребовании имущества, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным определением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, заявление рассмотрено судом с нарушением сроков, предусмотренных ст.93 АПК РФ, и не содержит сведений о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменении, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица, Управления Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по иску ТСЖ "Скаковая 5" об истребовании у ООО ""АРТЕКС Корпорэйшн" недвижимого имущества, запретить совершать сделки по отчуждению которого, истец просил в заявлении об обеспечении иска, было назначено определением суда от 27.09.2011 года на 23.11.2011 года (т.4, л.д.8).

Определение суда по заявлению истца об обеспечении иска от 21.11.2011 датировано 28.12.2011 года, датой изготовления судом полного текста решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в обеспечении иска законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Свое ходатайство заявитель мотивировал теми обстоятельствами, что без принятия обеспечительных мер ответчик в течение подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрению дела в суде и принятия судом решения может совершить действия по распоряжению спорным имуществом и сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Между тем, таких доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявление истца не содержало.

По смыслу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст.90-93 АПК РФ) как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку не рассмотрение заявления истца 22.11.2011 года и отсутствие в тексте определения порядка и сроков обжалования не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд, принимая обжалуемое определение, сослался на статью 93 АПК РФ, в части 7 которой и прописан порядок и сроки обжалования, и истец не лишен был возможности ознакомиться с упомянутой законодательной нормой. Не указание напрямую в тексте определения срока на обжалование, между тем, не привело к пропуску истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что судом не указаны мотивы отказа в обеспечении иска. Поскольку свое ходатайство истец связывал с потенциально возможным отчуждением истцом спорного имущества в период судебного разбирательства, однако доказательства совершения ответчиком, действий, направленных на переход права собственности ответчика на другое лицо, в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно мотивировал отказ в обеспечении иска тем обстоятельством, что у истца отсутствуют правовые основания для материально-правовых притязаний на спорное имущество, т.е. ссылкой на резолютивную часть судебного акта по делу N А40-82045/11-64-444, оглашенную в судебном заседании 23.112011 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова