Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19812 по делу N А40-82045/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" (г. Москва, далее - Партнерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-82045/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (г. Москва, далее - ТСЖ "Скаковая 5") к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" (Содружество Доминика, далее - общество "АРТЕКС Корпорейшн") и закрытому акционерному обществу "Легос" (г. Москва, далее - общество "Легос") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, зарегистрированных в качестве объектов незавершенного строительства со степенью готовности 90%, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 5 по улице Скаковая в городе Москве, имеющих кадастровые номера 77-77-12/001/2009-798, 77-77-12/001/2009-799, 77-77-12/001/2009-800, а также расположенных в отдельном строении N 2 дома N 5 по улице Скаковая в городе Москве, имеющих кадастровый номер 77-77-12/001/2009-801, обязании передать все указанные помещения истцу в освобожденном от третьих лиц виде, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "АРТЕКС Корпорэйшн" на эти помещения, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей на данное имущество,

при участии в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, - Партнерства об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения общества "Легос" в пользу Партнерства и всех законных собственников квартир в вышеназванном многоквартирном доме, передаче спорных помещений Партнерству в освобожденном от третьих лиц виде и признании отсутствующим зарегистрированных в ЕГРП прав собственности обществ "КомЭкс", "АРТЕКС Корпорейшн" и "Легос" на вышеуказанные помещения, а также общества "Корпорация Центр" об истребовании в его пользу спорных помещений из чужого незаконного владения общества "Легос";

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (далее - общество "КомЭкс"), закрытого акционерного общества "Мегаинвест", открытого акционерного общества "Моспроект", Соловова Вячеслава Ивановича, Ушакова Вячеслава Юрьевича; установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, производство по делу в части требований, предъявленных к обществу "АРТЕКС Корпорейшн", прекращено в связи с ликвидацией последнего. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Скаковая 5", заявленных к другим ответчикам, и самостоятельных требований Партнерства и общества "Корпорация Центр" отказано.

Партнерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, а также иных лиц, в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с проектной документацией спорные помещения изначально предназначались для размещения учреждения - Дирекции по эксплуатации зданий Управления по эксплуатации жилых домов Мосгорисполкома, а впоследствии, на основании инвестиционного договора от 05.01.1995 подлежали передаче инвестору как самостоятельные объекты гражданских прав, то есть имели и имеют самостоятельное назначение, не предназначенное для использования в качестве общего имущества многоквартирного дома; до настоящего времени спорные помещения являются объектами незавершенного строительства и в эксплуатацию не вводились; дом N 5 по улице Скаковая в городе Москве никогда не находился в государственной или муниципальной собственности; первичная регистрация прав собственности на квартиры (помещения) данного дома с 01.06.1994 осуществлялась непосредственного за физическими и юридическими лицами на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров. Изначально право собственности на спорные нежилые помещения как объекты незавершенного строительства зарегистрировано за обществом "КомЭкс" на основании инвестиционного договора и акта о результатах его реализации от 30.12.1996; впоследствии спорные помещения отчуждены обществу "АРТЕКС Корпорэйшн", которое продало их обществу "Легос", зарегистрировавшего 15.05.2013 переход права собственности.

Руководствуясь статьями 8, 9, 12, 130, 133-135, 209, 218, 289-291, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 36, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) и придя к выводу, что указанные помещения, имеющие особый правовой режим, не могут являться составной частью общего имущества до ввода их в эксплуатацию в установленном порядке, о недоказанности факта принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, а также факта законного владения истцом либо третьими лицами спорным имуществом, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом и Партнерством требований.

Ссылаясь на иной состав лиц, участвующих в настоящем деле, суды отклонили довод заявителя о преюдициальном значении фактических обстоятельств по делу N А40-66308/06-6-380.

Сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22, судами отмечено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При этом принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-66308/06-6-380 судами не исследовалась проектная документация по строительству спорного дома, а также не устанавливались обстоятельства ввода спорных помещений в эксплуатацию, то есть не исследовались доказательства, позволяющие однозначно и достоверно определить правовой режим спорного имущества.

Доводы заявителя о подложности инвестиционного договора, злоупотреблении правом аффилированных между собой ответчиков, а также о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях субъекта Российской Федерации - города Москвы и Калюжного Н.Я., являющегося собственником одной из квартир многоквартирного дома N 5, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.