Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46489/13

г. Москва

28 января 2014 г.

А40-82045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Дело N А40-82045/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г

по делу N А40-82045/2011, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" третьи лица: ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРП,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федосеев В.Н., по доверенности от 20.03.2011 г.; Белин С.Ю., по доверенности от 11.02.2011 г.; Ушаков В.Ю., председатель на основании протокола заседания от 26.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен, ликвидирован;

от третьих лиц: от ООО "КомЭкс" - Гурбатов Д.Н., по доверенности от 13.10.2013 г.;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.5, о признании зарегистрированного права собственности ООО "АРТЕКС Корпорейшн" на эти помещения отсутствующим, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей на это имущество, ссылаясь на статьи 8,9,12,209,218,289,290,291,301,302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36,37 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 13,17,23 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г.Москве, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2013 года N 14828/2012 судебные акты, принятые по делу N А40-82045/2011, согласно которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Скаковая 5" было отказано, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ в постановлении указал на то, что в нарушение ч.2 ст.65 АПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением суда от 21.10.2013 года производство по делу было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика, ООО "АРТЕКС Корпорейшн".

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ч.1 ст.47 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что замена ответчика по ст.47 АПК РФ возможна, если последний является действующей организацией, а поскольку в материалах дела имеются доказательства ликвидации ООО "АРТЕКС Корпорейшн", то замена несуществующей (ликвидируемой) организации действующей организацией невозможна.

Истец в лице представителя, действующего по доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "Скаковая 5" Солововым В.И., не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, на момент рассмотрения спора ООО "АРТЕКС Корпорейшн" не являлось собственником спорного имущества, а право собственности было зарегистрировано за ЗАО "Легос", то последнее подлежало привлечению в качестве надлежащего ответчика, как последующий приобретатель спорного имущества. Свое позицию заявитель основывает на положениях абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец в лице вновь назначенного председателя правления ТСЖ "Скаковая 5" Ушакова В.Ю. возражает против доводов жалобы и отмены судебного акта; в ходе судебного заседания заявил о том, что иск и апелляционную жалобу он не подписывал, а доверенности представителей: Белина С.Ю., Федосеева В.Н., Гашпара В.Э, выданные прежними председателями правления ТСЖ им были отменены на основании приказа от 15.10.2013 года.

Поскольку в отношении полномочий лица, являющегося исполнительным органом ТСЖ "Скаковая 5", имеется корпоративный спор в Савеловском районном суде г.Москвы (дело N 2-4432/2013 - 2053/2013) и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение в законную силу не вступило, учитывая, что дело, возбужденное в августе 2011 года, направлено на новое рассмотрение, апелляционным судом к участию в деле были допущены все представители истца, и апелляционная жалоба на определение суда рассмотрена по существу.

Третье лицо, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что определение об отказе в замене ненадлежащего ответчика не подлежит апелляционному обжалованию, а определение о прекращении производства по делу является законным, поскольку единственный ответчик по делу ликвидирован.

Ответчик и третье лицо, Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Полагая, что право собственности ООО "АРТЕКС Корпорейшн" было зарегистрировано незаконно, помещениями ответчик владеет и пользуется в отсутствие законных оснований, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и об аннулировании записей в ЕГРП.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, прекращая производство по делу, суд неправильно применил нормы процессуального права, и указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал о необходимости оценить с точки зрения добросовестности действия исполнительных органов третьего лица ООО "КомЭкс" и ООО "АРТЕКС Корпорейшн" при совершении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости с учетом того обстоятельства, что в настоящем деле учреждение оффшорной компании, отсутствие информации о ее конечном выгодоприобретателе и регистрация за ней права собственности на спорные помещения представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, что по смыслу ст.10 ГК РФ недопустимо.

По смыслу статьи 301 ГК РФ вещно-правовой спор, а именно, требование собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения невозможно рассмотреть без установления фактических обстоятельств владения спорным имуществом на момент рассмотрения спора. Указанные обстоятельства судом первой инстанции вопреки упомянутой законодательной норме не устанавливались.

Между тем, из выписок из ЕГРП, представленных в суд первой инстанции (т.9, л.д.8-11) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013 года зарегистрирован переход права собственности от ответчика, ООО "АРТЕКС Корпорейшн", до момента его ликвидации (т.9, л.д.22) к новому собственнику ЗАО "Легос".

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в суд первой инстанции доказательства, ходатайства, участвующих в деле представителей истца, действующих по доверенности, выданной председателем правления ТСЖ Солововым В.И., полномочия которых в суде первой инстанции были надлежащим образом подтверждены, представители были допущены судом к участию в деле, указания постановления Президиума ВАС РФ по настоящему делу, то обстоятельство, что новый собственник спорных помещений суду был известен, то, исходя из предмета заявленных исковых требований, в силу ч.5 ст.46 АПК РФ спор подлежал рассмотрению по существу, а ЗАО "Легос" подлежало привлечению к участию в деле в качестве второго ответчика.

Поскольку спор в отношении права на спорные объекты недвижимости и принадлежности их к общему имуществу многоквартирного дома по существу не исчерпан, доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 года по делу N А40-82045/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина