Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-3084/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А53-7480/2011

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

Олейникова Валентина Тихоновича, Олейникова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012

по делу N А53-7480/2011 о введении процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор",

принятое в составе председательствующего Хворых Л.В., судей Тер-Акопян О.С., Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Олейников Валентин Тихонович, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", Олейников Валентин Тихонович, Олейников Андрей Валентинович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-7480/2011 о введении процедуры внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная жалоба подлежит возврату подателям жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителям, что апелляционная жалоба подана также с нарушением требований части 1 статьи 260, пунктов 1, 3 части 4 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Поданная в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба не подписана.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В частности, заявителем не представлено доказательств направления или вручений копий апелляционной жалобы должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, уполномоченному органу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому, требование о направлении копий апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть соблюдено в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанные процессуальные требования должны быть соблюдены заявителями при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом заявителям необходимо учесть, что определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (ст. 93, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Заявителями к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 11.03.2012 на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении жалобы подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Однако, основания для возвращения государственной пошлины из бюджета отсутствуют ввиду следующего.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из смысла указанных норм следует, что все документы, касающиеся оплаты государственной пошлины должны представляться только в подлинном экземпляре.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 марта 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Н.В. Сулименко