Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3403/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

А40-82045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Дело N А40-82045/11-64-444

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Скаковая 5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011,

принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-82045/11-64-444 по иску товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (ИНН 7714598484, ОГРН 10057746707171) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорэйшн" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве,

ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" об истребовании имущества, о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тюгаев М.В. по доверенности от 16.09.2010; Гашпар В.Э. по доверенности от 16.09.2010 б/н; Беллин С.Ю. по доверенности от 16.09.2010 б\н; Федосеев В.Н. по доверенности от 01.11.2011; Соловов В.И. по доверенности о т 07.04.2011 от ответчика: Абибок Д.В. по доверенности от 19.09.2011

от третьих лиц: от Управления Росреестра по г.Москве - представитель не явился, извещен; от ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" - Гурбатов Д.Н. по доверенности от 01.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорэйшн" (далее - ответчики) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.5, обязании передать их в освобожденном от третьих лиц виде и признании зарегистрированного право собственности ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" на эти помещения отсутствующим, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей на это имущество, ссылаясь на статьи 8,9,12,209,218,289,290,291,301,302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36,37 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 13,17,23 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г.Москве, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" Решением суда от 18.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома N 5 по ул. Скаковая в г. Москве, а поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО "КомЭкс" обладало правами собственника на помещения, то отсутствуют правовые основания для признания этой сделки ничтожной и признания права собственности ответчика отсутствующим.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к объектам общей долевой собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на необходимость привлечения к участию в деле ФГУП "Ростехинвентаризация. По мнению заявителя, вывод суда о законности возникновения у ООО "КомЭкс" права собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вступает в противоречие с выводами судов по ранее рассмотренным делам (N А40-66308/06-5-380, N А40-77018/10-147-332).

Ответчик и третье лицо, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (ООО "КомЭкс"), в письменном отзыве и их представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" была создана в целях совместного управления собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества и зарегистрирована в ЕГРЮЛ 18.04.2005 года (ОГРН 1057746707171, т.2, л.д.15-17)

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.5 (прежний адрес - Ленинградский проспект, вл. 19-23,секции 1,2,3,Б) введен в эксплуатацию Актами государственной приемочной комиссии от 30.09.1993, от 31.03.1994, от 20.12.1994, помещения булочной-кондитерской - Актом от 25.02.1996, встроенные офисные помещения 1-го этажа общей площадью 443 кв.м секций 3,4,5 жилого дома - по акту от 23.08.1998 (собственником стало ЗАО "Мега Инвест" - свидетельство от 08.07.2004), административно-офисное здание встроено-пристроенное к 14-этажному жилому дому по ул. Скаковой, д. 5 - по акту от 31.03.1999 (собственник ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина - свидетельство от 25.06.2003).

05.01.1995 между застройщиком ГПО "Мосинтерстрой" и инвестором АОЗТ Городская фирма по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации зданий "КомЭкс" был заключен инвестиционный договор, предметом которого является завершение строительства и ввода в эксплуатацию нежилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, вл. 19-23 и обеспечение финансирования для завершения работ в соответствии с приказом Мостройкомитета от 30.01.1992 N 25. Объем финансирования определен в размере 400 000 долларов США. Договором предусмотрено, что после выполнения инвестором обязательств по финансированию заказчик обязуется передать инвестору встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, общей площадью не менее 430 кв.м, а также хозяйственные и гаражные помещения в здании хозблока общей площадью не менее 240 кв.м для дальнейшего оформления права собственности инвестора.

30.12.1996 между сторонами договора подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора, в котором установлено, что инвестор по заданию заказчика выполнял в помещениях отделочные и сантехнические работы, внес инвестиции на общую сумму 1 980 060 000 руб. В счет исполнения свих обязательств заказчик передал инвестору в собственность незавершенные строительством встроенные нежилые помещения N N 2,6,7,13,16 (по данным обследования БТИ на 25.12.1994), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, вл. 19-23 ориентировочной общей площадью 440 кв.м, а также помещения NN 2-5,8 в здании хозблока ориентировочной общей площадью 240 кв.м.

Договором предусмотрено, что площадь помещений будет уточняться после принятия их в эксплуатацию и обмеров БТИ. При этом, как видно из справки Управления и нвестиционной политики и финансирования из городских источников от 14.02.1997 N 6-7/264 финансирование строительства встроенных помещений ДЭЗ (объекта незавершенного строительства) в жилом доме из средств городских источников не производилось.

На основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 19.03.1996 N 255-РП жилой дом со встроенными помещениями по Ленинградскому пр-ту, вл. 19-23 передан с баланса ГП "Объединение "Мосинтерстрой" на баланс АОЗТ "КОМЭКС" и вменено в обязанность оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания и их инженерных сетей и коммуникаций. 24.11.2005 указанное распоряжение отменено распоряжением Правительства Москвы N 2353-РП в связи с созданием ТСЖ "Скаковая, 5". К этому моменту адрес жилого дома был изменен на "ул. Скаковая, д.5".

Судом установлено, что спорные помещения прошли технический учет БТИ 22.07.2005, также 01.10.2010 оформлены кадастровые паспорта, согласно которым спорные помещения учтены как: объект незавершенного строительства, нежилое помещение II Инв. N 45:277:002:0000 937 10:0003, кадастровый N 77-77-12/001/2009- 798, площадь помещения - 258 кв.м, площадь застройки 390,3 кв.м; объект незавершенного строительства, нежилое помещение VI Инв.N 45:277:002:0000 937 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/2009-800, площадь помещений 127,5 кв.м, площадь застройки - 196,1 кв.м; объект незавершенного строительства, нежилое помещение VII Инв. N 45:277:002:0000 93 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/2009- 800, площадь помещений 40,7 кв.м, площадь застройки - 67,3 кв.м; объект незавершенного строительства, нежилое помещение Инв. N 45:277:002:0000 937 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/20090801, площадь помещений - 234,8 кв.м, площадь застройки - 268,7 кв.м.

Право собственности на нежилые помещения, как объекты незавершенного строительства, было зарегистрировано за ООО "КомЭкс" 04.08.2009 года на основании следующих правоустанавливающих документов: разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы от 12.11.1986 N 07319, договор аренды земельного участка от 14.07.1999 N М-09-014619 с дополнительными соглашениями, инвестиционный договор от 05.01.1995, акт о результатах реализации инвестиционного договора от 30.12.1996, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.4, л.д.104-107).

По договору купли-продажи от 25.08.2009 года упомянутые помещения ООО "КомЭкс" были отчуждены ООО "АРТЕКС Корпорэйшн".

На момент рассмотрения спора собственником объектов незавершенного строительства, нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.5, общей площади застройки соответственно: 196,1 кв.м, 67,3 кв.м, 390,3 кв., 268,7 кв.м. является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77АК 398043, 77АК398041,77АК 398037, 77АК398036 (т.4, л.д.27).

Полагая, что договор купли-продажи от 25.08.2009 года является ничтожной сделкой, не влекущей юридические последствия, а спорные объекты незавершенного строительства признаны в судебном порядке общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых истец представляет в силу положений устава и протокола общего собрания собственников от 04.04.2011, последний и обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт принадлежности спорного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома по ул.Скаковая, 5 в г.Москве истец не доказал, вопреки требованиям упомянутых законодательных норм доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представил. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Необоснованно и обращение истца к такому способу защиты, как признание права собственности отсутствующим, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друг вещных прав", доказательств того обстоятельства, что права собственности на спорые объекты недвижимости зарегистрированы за двумя и более лицами истец в суд не представил и на такие обстоятельства в обоснование иска не ссылается.

Доказательств, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 года по делу N А40-66308/06-6-380, явилось основанием для государственной регистрации права собственности истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение упомянутого постановления несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Способы защиты права собственности предусмотрены главой 20 ГК РФ (ст.ст.301-306) и включают в себя, в том числе, иски о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению судебной коллегии, иск ТСЖ "Скаковая 5" об истребовании документов и помещений, рассмотренный арбитражными судами в 2008 году, не являлся иском о праве на имущество, не являлся иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику помещений, поскольку не был основан на положениях упомянутых законодательных норм, а именно ст.301 ГК РФ.

С иском о признании права общей долевой собственности ТСЖ от имени собственников квартир в многоквартирном доме в суд не обращалось. Постановление арбитражного суда по упомянутому делу никаких ссылок на правоустанавливающие документы и основания возникновения за истцом, лицом, обратившимся в суд за защитой своего нарушенного права, права собственности на объекты недвижимости не содержит. Истцом в обоснование исковых требований были положены нормы статей 135,138 Жилищного кодекса РФ, поскольку на момент рассмотрения спора в суде право собственности на спорные помещения ни за кем в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Более того, ответчик по настоящему спору не участвовал в рассмотрении дела N А40 N А40-66308/06-6-380, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по названному делу, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не могут считаться для него преюдициальными и не требующими доказывания со стороны истца.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " сделал правильный вывод о том, даже при рассмотрении исков о праве на имущество по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Ссылка истца на то обстоятельство, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в силу закона принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме правомерна, однако в рассматриваемой ситуации она не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку спорные помещения не отвечают признакам общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, являются встроенными нежилыми помещениями, расположены на первом этаже жилого дома, специально предусмотренном в индивидуальном проекте под нежилые помещения "Дирекции по эксплуатации зданий Управделами Мосгорисполкома", что следует из решения Исполкома Московского Совета от 03.04.1984 г. N 802, разрешительного письма ГлавАПУ при Мосгорисполкоме от 24.05.1984 N 10/559-р отводе земельного участка под строительство 14-этажного жилого дома по индивидуальному проекту, выпиской из протокола N 65И экспертного управления ГлвАПУ г.Москвы от 01.10.1984, протокола рассмотрения в Управделами ЦК КПСС проекта жилого дома от 10.10.1984 (т.3, л.д.30-45).

Вывод суда первой инстанции, основанный на анализе представленных в материалы дела доказательств, о том, что спорные помещения не относятся к объектам общей долевой собственности, истец в апелляционной жалобе не опровергает, доказательств того обстоятельства, что правовой режим спорных помещений отвечает правовому режиму имущества, о котором идет речь в п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ материалы дела не содержат, и истец суду не представил.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- ФГУП "Ростехинвентризация", как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводов о правах и обязанностях этой организации обжалуемый судебный акт не содержит.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что не все обстоятельства и доказательства указаны судом в описательной части решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статьи 170 АПК РФ, истец, между тем, в жалобе не указал какие еще обстоятельства и доказательства не назвал суд в своем решении, следовательно, истец документально не обосновал свои возражения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова