Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-20885/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-56091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20885/2013) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-56091/2009 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению ТСЖ "На Большом" о рассрочке исполнения судебного акта, принятого

по заявлению ТСЖ "На Большом"

к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", 2) Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шафранский В.А.

о признании недействительным акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "На Большом" (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 12.05.2009 межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о приемке законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1 и 7/4 (помещение 1-Н).

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее - Общество).

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем Общество уточнило заявленные требования и просило помимо судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. взыскать судебные расходы в размере 120 000 руб. на оплату услуг эксперта. Суд первой инстанции рассмотрел требования с учетом этих уточнений.

Определением от 26.09.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, согласно которому с Товарищества в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, а также 120 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.01.2013 о рассрочке исполнения постановления от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 Товариществу предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, определен порядок платежей.

Не согласившись с данным определением, полагая его необоснованным и незаконным, Общество подало апелляционную жалобу, указав, что отсутствие денежных средств у Товарищества не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на имущество Товарищества. По мнению Общества, Товарищество не представило доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности средств, а также того, что рассрочка позволить исполнить судебный акт с учетом интересов обеих сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд установил, что в подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта представитель Товарищества указал, что в настоящее время у ТСЖ "На Большом" имеются денежные обязательства по оплате услуг (платежей), оказываемых ему энергоснабжающими и иными организациями, которые фактически оплачиваются за счет средств собственников помещений многоквартирного дома - членов товарищества собственников жилья. При этом согласно отчету доходов и расходов ТСЖ "На Большом" за 2012 год общие доходы Товарищества в 2012 году составили 1017707 руб. 32 коп., расходы Товарищества в 2012 году составили 875661 руб. 90 коп. Разницу между полученными и израсходованными денежными средствами в сумме 142045 руб. 40 коп. Товарищество обязано потратить в январе 2013 года на погашение задолженности по отоплению и электроэнергии за декабрь 2012 года, годового налога по УСНО за 2012 год и на текущие платежи по обслуживанию дома и коммунальным ресурсам за январь 2013 года.

Суд первой инстанции счел, что изложенные Товариществом обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о необходимости предоставления в данном случае отсрочки исполнения судебных актов. Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную финансово-хозяйственную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы, полагающего, что материальное положение и неплатежеспособность относятся к фактором экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отклонены апелляционным судом с учетом субъектного состава участников данного спора, осуществления Товариществом как некоммерческой организацией хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и уставом.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев процессуальную возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, оговорил в части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2013 года по делу N А56-56091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова