Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-608/12

г. Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А35-4541/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2012.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала: Яркина Е.А., представителя по доверенности N 6/2012 от 13.01.2012;

от ООО "Лобановское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Киселевой Веры Львовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Киселева Юрия Иосифовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО АКБ "АВАНГАРД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и открытого акционерного общества АКБ "АВАНГАРД", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011

по делу N А35-4541/2011 (судья Валеева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лобановское"

к индивидуальным предпринимателям Киселевой Вере Львовне и Киселеву Юрию Иосифовичу

о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лобановское" (ООО "Лобановское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавцов - индивидуального предпринимателя Киселевой Веры Львовны и индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лобановское" в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области на недвижимое имущество: нежилое здание, литера А6, площадью 15,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-787, здание, литера В6, площадью 134,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-793, здание, литера Z, площадью 39 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-995, здание, литера В, площадью 479,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-790, здание, литера А/3, площадью 1103,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-11/001/2006-786, железнодорожный путь, литера N 1, протяженностью 576,36 м., кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2008-137, нежилое здание, литера Б3, площадью 883,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-789, расположенные по адресу: Курская область, поселок Коренево, ул. Крупской, д. 147, приобретенное им по договору купли- продажи недвижимости от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4541/2011 от 18.07.2011 исковые требования ООО "Лобановское" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле - открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и открытое акционерное общество АКБ "АВАНГАРД", обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых ссылаясь на то, что судебный акт нарушает их права, поскольку лишает возможности получить удовлетворение требований по получению с индивидуальных предпринимателей задолженностей по кредитным договорам, просят решение суда от 18.07.2011 отменить.

Апелляционные жалобы на решение от 18.07.2011 были рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2012 представитель ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

ИП Киселева В.Л., ИП Киселев Ю.И., представители ООО "Лобановское", ОАО АКБ "АВАНГАРД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Через канцелярию суда от ОАО АКБ "АВАНГАРД" поступило заявление, в котором акционерное общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и ОАО АКБ "АВАНГАРД" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и ОАО АКБ "АВАНГАРД" лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и ОАО АКБ "АВАНГАРД" не содержат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители жалоб ссылались на то, что судебный акт нарушает их права, поскольку лишает возможности получить с индивидуальных предпринимателей задолженностей по кредитным договорам за счет имущества, в отношении которого судом принято решение о регистрации перехода права собственности.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имущественные интересы банков относительно спорного недвижимого имущества могли быть затронуты только с момента возбуждения исполнительного производства и наложения ареста (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска от 15.12.2009). Регистрация перехода права собственности на указанное имущество является следствием договора купли-продажи, который был заключен 14.04.2009. Договор купли-продажи никем не оспорен, оснований считать, что продавцы не могли распоряжаться данным имуществом на момент заключения договора, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 14.04.2009 интересы банков не могли быть нарушены, судебная коллегия считает, что регистрация перехода права собственности от продавцов - ИП Киселевой В.Л. и ИП Киселева Ю.И. к ООО "Лобановское" на недвижимое имущество, приобретенное обществом по указанному договору, на права и обязанности заявителей апелляционных жалоб влиять не может.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Указание заявителями апелляционных жалоб, со ссылкой на решение Кореневского районного суда Курской области от 08.07.2010, на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем имеются, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для прекращения производства по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Спор, рассматриваемый в указанном деле, имел место по иному предмету: по требованию об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 18.07.2011 о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и ОАО АКБ "АВАНГАРД" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 265 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и открытого акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 по делу N А35-4541/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала и открытому акционерному обществу АКБ "АВАНГАРД" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров