Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-608/12

город Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А35-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ОАО АКБ "АВАНГАРД": Халиной Н.В., представителя по доверенности N 052/752 от 09.05.2012,

от ООО "Лобановское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Киселевой Веры Львовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Киселева Юрия Иосифовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лобановское" к индивидуальным предпринимателям Киселевой Вере Львовне и Киселеву Юрию Иосифовичу, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества АКБ "АВАНГАРД", открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лобановское" (ООО "Лобановское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавцов - индивидуального предпринимателя Киселевой Веры Львовны и индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Иосифовича (ответчики) к обществу с ограниченной ответственностью "Лобановское" в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области на недвижимое имущество: нежилое здание, литера А6, площадью 15,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-787, здание, литера В6, площадью 134,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-793, здание, литера Z, площадью 39 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-995, здание, литера В, площадью 479,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-790, здание, литера А/3, площадью 1103,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-11/001/2006-786, железнодорожный путь, литера N 1, протяженностью 576,36 м., кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2008-137, нежилое здание, литера Б3, площадью 883,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-46-11/001/2006-789, расположенные по адресу: Курская область, поселок Коренево, ул. Крупской, д. 147, приобретенное им по договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4541/2011 от 18.07.2011 исковые требования ООО "Лобановское" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала (ОАО Банк ЗЕНИТ) и открытое акционерное общество АКБ "АВАНГАРД" (ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ссылаясь на то, что судебный акт нарушает их права, поскольку лишает возможности получить удовлетворение требований по получению с индивидуальных предпринимателей задолженностей по кредитным договорам, просили решение суда от 18.07.2011 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 производство по апелляционным жалобам на решение суда от 18.07.2011 было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2012 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А35-4541/2011 было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

При новом рассмотрении, определением от 03.08.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Курского филиала и ОАО АКБ "АВАНГАРД" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области, третье лицо).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 по делу N А35-4541/2011 было отменено, заявленные исковые требования ООО "Лобановское" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Лобановское", ИП Киселева В.Л., ИП Киселев Ю.И., ОАО Банк ЗЕНИТ в лице "Курского" филиала, Управление Росреестра по Курской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" возражал против иска, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Лобановское" отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, с учетом доводов искового заявления, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ООО "Лобановское" (покупатель) и Киселевым Юрием Иосифовичем, Киселевой Верой Львовной (продавцы) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя нежилое здание, литера А6, площадью 15,5 кв.м, здание, литера В6, площадью 134,4 кв.м, здание, литера Z, площадью 39 кв.м, здание, литера В, площадью 479,9 кв.м, здание, литера А/3, площадью 1103,9 кв.м, железнодорожный путь, литера N 1, протяженностью 576,36 м., нежилое здание, литера Б3, площадью 883,6 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, пос. Коренево, ул. Крупской, д. 147, покупатель обязуется принять недвижимость и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость передаваемого имущества была установлена в размере 1 198 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.08.2009 указанные объекты недвижимости были переданы ООО "Лобановское" и поставлены на балансовый учет.

Право собственности продавцов на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2008 серия 46 АГ N 156385, серия 46 АГ N 156383, серия 46 АГ N 156389, серия 46 АГ N 156390, серия 46 АГ N 156386, от 04.02.2009 серия 46 АД N 153209, от 18.04.2008 серия 46 АГ N 183208.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ООО "Лобановское" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами исполнен, объекты приняты покупателем во владение, выплата по договору произведена в полном объеме.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В качестве доказательств, свидетельствующих о передаче имущества во владение покупателя по договору купли-продажи от 14.09.2009, истцом представлен акт приема-передачи имущества покупателю. Однако в акте приема-передачи имущества указано, что имущество передается по договору купли-продажи земельной доли от 03.08.2009, при этом договор купли-продажи земельной доли от 03.08.2009 в материалах дела отсутствует.

Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 14.04.2009, а также иные доказательства, свидетельствующие том, что спорное имущество было передано покупателю по указанному договору купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что выплата по договору произведена в полном объеме, в материалы дела были представлены простые вексели ОАО Сбербанка России на общую сумму 1 153 000 руб., а также платежное поручение N 15 от 10.07.2009 на сумму 45 000 руб.

Между тем, в платежном поручении N 15 от 10.07.2009 в графе "назначение платежа" указано, что данный платеж произведен Киселеву Ю.И. по договору от 14.05.2009 за объекты недвижимости. В актах приема-передачи векселей не указано, что данные вексели передаются в счет исполнения договора купли-продажи от 14.04.2009.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении сторон создать соответствующие реальные правовые последствия, которые в силу статей 153, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи следует признать ничтожной (мнимой) сделкой.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, за период с августа 2009 года по январь 2010 года состоялось ряд решений судов общей юрисдикции о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу различных кредитных учреждений и физических лиц, в том числе ОАО "Банк Зенит" в лице Курского филиала и ОАО АКБ "АВАНГАРД".

12.01.2010 судебным приставом - исполнителем на имущество Киселева Ю.И, в том числе указанное в договоре купли-продажи от 14.04.2009, был наложен арест.

При наложении ареста на спорное имущество от Киселева Ю.И. и Киселевой В.Л. не поступало заявлений об отчуждении данного имущества по какой-либо сделке.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены Кореневским районным судом Курской области при вынесении решения от 08.07.2010 по делу N 33-2245/10 по иску ООО "Лобановское" к Киселеву Ю.И, Киселевой В.Л, ОАО "Банк "Зенит" и ОАО "Курскпромбанк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании за обществом права собственности на имущество по договору купли-продажи от 14.04.2009.

Данным решением суда, оставленным в силе определением кассационной коллегии Курского областного суда от 07.09.2010, в удовлетворении заявленных требований ООО "Лобановское" было отказано.

В подтверждении довода о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 14.09.2009 ОАО АКБ "АВАНГАРД" указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, прямо свидетельствуют об отсутствии у ООО "Лобановское" и Киселева Ю.И., Киселевой В.Л. намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

По мнению ОАО АКБ "АВАНГАРД", ответчики не уклонялись от исполнения договора купли-продажи. Целью заключения договора купли-продажи от 14.04.2009, по мнению банка, было сокрытие имущества от кредиторов путем регистрации перехода права собственности на имущество от должника Киселева Ю.И. к ООО "Лобановское", где Киселев Ю.И. до ноября 2009 года являлся учредителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая спор по схожим обстоятельствам, в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 указал, что суд не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать оценку договору купли-продажи, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ полагает, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами 14.04.2009, является ничтожной (мнимой) сделкой, направленной на сокрытие имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 по делу N А35-4541/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лобановское" (ОГРН 1084623000868) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобановское" (ОГРН 1084623000868) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков