Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-756/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-6160/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.12.2011 по делу N А07-6160/1997 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

ФНС России: Белоусова Ирина Александровна (удостоверение УР N 564781, доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 конкурсным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее Акимова Э.Р., конкурсный управляющий).

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Э.Р., связанных с проведеним торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с нарушением требований ст.19, 110 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве); об отстранении Акимовой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод"; о лишении Акимовой Э.Р. права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 (резолютивная часть объявлена 14.12.2011) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении Акимовой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод".

Податель жалобы указывает, что ООО "Аспект" (покупатель имущества) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный учредитель ООО "Аспект" Ариткулова Э.М. является соучредителем ООО "Плодоовощ", в то время, как ранее учредителем данного общества выступал Шуваров Р.А., который в настоящее время занимает должность генерального директора НП СРО АУ "Евросиб", членом которой является Акимова Э.Р., кроме того, ООО "Аспект" и НП СРО АУ "Евросиб" находятся по одному юридическому адресу. Изложенные факты прямо указывают, по мнению уполномоченного органа, на наличие заинтересованности ООО "Аспект" по отношению к конкурсному управляющему должника и генеральному директору саморегулируемой организации, членом которой она является. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что расчеты за реализованное имущество производятся покупателем за счет заемных средств; по состоянию на 01.07.2011 денежные средства поступили от покупателя не в полном объеме, при этом заключение конкурсным управляющим по каждому лоту отдельного договора создает ситуацию, при которой покупатель вправе приобрети только ту часть имущества, которая представляет для него интерес.

Также податель жалобы отмечает, что бухгалтерская и налоговая отчетность покупателем не сдавалась, покупатель обладает признаком несостоятельности, сделка по предоставлению кредитных средств заемщику ООО "Аспект" совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о наличии у покупателя заинтересованности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя уполномоченного органа, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должен доказать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 03.06.2011 проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Аспект" (л.д. 84 л.д. 100-102). Между конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. и ООО "Аспект" 03.06.2011 заключены договоры купли-продажи имущества должника. В материалах дела имеется выписка из расчетного счета должника, из которой следует, что в оплату договоров купли-продажи N 8 от 03.06.2011, N 2 от 03.06.2011, N 5 от 03.06.2011, N 10 от 03.06.2011, N 7 от 03.06.2011, N 14 от 03.06.2011, N 11 от 03.06.2011, N 1 от 03.06.2011, N 12 от 03.06.2011, N 3 от 03.06.2011, N 6 от 03.06.2011, N 9 от 03.06.2011, N 4 от 03.06.2011, N 16 от 03.06.2011, N 15 от 03.06.2011, N13 от 03.06.2011 поступили денежные средства за проданное имущество в полном объеме, т.е. в размере 23 897 700 руб., с учетом п. 5 Протокола о результатах торгов от 03.06.2011 (оплата 28.04.2011 задатка на сумму 14 418 000 руб..) (л.д.82).

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о нарушении прав кредиторов в связи с выборочной оплатой приобретенного имущества не нашел подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Доводы подателя жалобы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы уполномоченного органа, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аспект", не могут служить основанием для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.12.2011 по делу N А07-6160/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко