Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1821/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "ПРОМГЕОТЭК" Глухарева Владимира Александровича и акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-12261/2009 (судьи Дмитриенко Т.А., Бабердина Е.Г., Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Глухарев Владимир Александрович - (паспорт; протокол собрания кредиторов открытого акционерного общества "ПРОМГЕОТЭК" от 18.05.2011);

акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев Владимир Александрович (паспорт; доверенность N 8/11 от 11.04.2011);

работников должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Латыпов Денис Мангазимович (паспорт; протокол собрания работников от 22.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" - Сагитов Линар Маркизович (паспорт, доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Сагитов Линар Маркизович (паспорт, доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" - Сагитов Линар Маркизович (паспорт, доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Шумский Андрей Викторович (паспорт; доверенность N 1/12 от 12.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002, далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Представитель собрания кредиторов должника Глухарев Владимир Александрович обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.07.2011 производство по делу о несостоятельности общества "ПРОМГЕОТЭК" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.05.2011.

Определением суда от 14.12.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.01.2012 (т.14, л.д. 48-52) в утверждении мирового соглашения отказано.

С определением суда не согласился представитель собрания кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК" Глухарев Владимир Александрович и акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податели указали, что вывод суда о несоответствии условий мирового соглашения финансовым возможностям должника, а также о том, что наличие у должника задолженности по текущим платежам является препятствием к утверждению мирового соглашения не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд необоснованно, без проверки, отклонил доводы о том, что единственный учредитель должника намерен погасить задолженность по мировому соглашению. При утверждении мирового соглашения суд не вправе входить в обсуждение о наличии (отсутствии) графика погашения задолженности, поскольку порядок утверждения графика предусмотрен в статьях 80, 84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие графика погашения задолженности не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено, требования статей 121-123 Закона о банкротстве, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения и условиям его заключения, соблюдены. Мировое соглашение не нарушает требований закона и прав третьих лиц и суда, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Федеральная налоговая служба представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общества с ограниченной ответственностью "Правовед", Частное охранное предприятие "Барс", "Альянс" (конкурсные кредиторы) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку судом полностью и всесторонне выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель обществ с ограниченной ответственностью "Правовед", Частное охранное предприятие "Барс", "Альянс" поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представителем работников должника Латыповым Д.М. представлен отзыв на жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, сославшись на то, что для исполнения условий мирового соглашения потребуется реализация имущества должника, должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам, что препятствует утверждению мирового соглашения, мировое соглашение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не подписано и не заключено со стороны конкурсного управляющего должника, отсутствует график погашения задолженности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель работников должника Латыпов Д.М. поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с ее доводами, указав, что мировое соглашение не подписано руководителем организации-должника, текст мирового соглашения содержит неясные выражения, оспариваемым мировым соглашением нарушены права кредиторов по текущим платежам, которые составляют более 46 миллионов рублей, поскольку не отражены порядок, условия и сроки их погашения, отсутствуют сведения о порядке, сроках, условиях погашения вознаграждения конкурсного управляющего, в соглашении не указано, кто будет производить погашение кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 035 770 199,92 руб., в том числе 1 034 204 465,70 руб. - во второй раздел, 15 650 734,22 руб. - в четвертый раздел. Кроме того, за реестром в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, конкурсным управляющим Кузяевым В.В. учтены требования в сумме 1 754 994, 90 руб.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

18.05.2011 состоялось собрание кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК", созванное по инициативе общества "ОРЭН ОЙЛ АСА", с включением в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения.

Результаты собрания кредиторов от 18.05.2011 оформлены протоколом N б/н, согласно которому в собрании приняли участие три конкурсных кредитора (общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Холдинг", общество "ОРЭН ОЙЛ АСА") и уполномоченный орган, обладающие 93,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов 18.05.2011 кворум имелся, собрание кредиторов являлось правомочным. Кроме того, в собрании кредиторов принял участие представитель работников должника Глухарев В.А.

Согласно протоколу от 18.05.2011 кредиторами 93,88% голосов принято решение заключить мировое соглашение. Представитель уполномоченного органа голосовал "против" заключения мирового соглашения.

По условиям заключенного мирового соглашения (пункт 4) должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Соответствующее обязательство считается прекращенным в момент поступления всей суммы задолженности на счет кредитора (пункт 5). Согласно пункту 7 соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа начисляются проценты исходя из ставки равной 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования.

Полагая, что имеются основания для утверждения мирового соглашения, Глухарев В.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 23.01.2012 (т.14, л.д. 48-52) в утверждении мирового соглашения отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права иных лиц.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены статьей 154 Закона о банкротстве.

Требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства.

Текст мирового соглашения (т.11, л.д. 10-12) в нарушение положений статей 129, 150, 154, 155 Закона о банкротстве не содержит подписи конкурсного управляющего, действующего от имени должника.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Как установлено судом и отражено в решении суда от 03.08.2010 по настоящему делу согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 за должником числятся основные средства - 285 870 тыс. руб., незавершенное строительство - 450 191 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 246 910 ты. руб., отложенные налоговые активы - 84 951 тыс. руб., запасы - 73 877 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 143 тыс. руб., дебиторская задолженность - 54 081 тыс. руб., денежные средства-2 861 тыс. руб.

Имущество должником в рамках процедуры банкротства реализовано частично.

В период процедуры банкротства арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности привлекались третьи лица, ряд работников продолжали деятельность по трудовым договорам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно справке конкурсного управляющего размер не погашенных текущих платежей в ходе процедуры банкротства должника (в том числе налоги и сборы, задолженность по заработной плате, оплата привлеченных лиц и т.д.), составил 46 554 898,89 руб., что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "ПРОМГЕОТЭК" обязанности по уплате налогов, в частности налога на имущество, начисленного за период после принятия заявления о признании должника банкротом и до утверждения мирового соглашения, налога на доходы физических лиц.

Из текста мирового соглашения следует, что погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, будет осуществляться денежными средствами. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, у общества "ПРОМГЕОТЭК" отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возможность погасить задолженность за счет выручки от производственной деятельности у общества "ПРОМГЕОТЭК" также отсутствует. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлениями Абдулинского районного суда от 21.12.2009 деятельность должника на принадлежащих ему объектах - эксплуатационных скважинах, приостановлена в связи с совершением административного правонарушения. В ходе процедуры банкротства и до настоящего времени указанная деятельность не возобновлялась. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы о намерения должника погасить задолженность за счет инвестиций третьих лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный. В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями. Участие третьих лиц, имеющих намерение погасить задолженность общества "ПРОМГЕОТЭК" в рамках настоящего мирового соглашения, процессуально не оформлено.

Поручительства, гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению (иные способы обеспечения их надлежащего исполнения) со стороны третьих лиц не представлено (статья 157 Закона о банкротстве). Следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы не подтверждены документально (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Ссылка подателя жалобы, сделанная в судебном заседании апелляционной инстанции, о наличии гарантии учредителя несения расходов по делу о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку не является доказательством, свидетельствующим о намерении погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, за счет инвестиций третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед кредиторами возможно лишь за счет продажи имущества должника.

Исходя из того, что размер задолженности общества "ПРОМГЕОТЭК" значительно выше стоимости принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение всех основных средств, принадлежащих должнику, лишит его возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а, следовательно, и возможности удовлетворить текущие обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия мирового соглашения, представленного суду для утверждения, изначально не соответствуют его финансовым возможностям, а, следовательно, не могут быть реализованы фактически, данные условия нарушают права и законные интересы третьих лиц - кредиторов по текущим платежам, а также общества с ограниченной ответственностью НПФ "Нефтетехпроект" - кредитора, чьи требования в размере 1 575 000 рублей подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Утверждение мирового соглашения на данных условиях приведет к необоснованному прекращению производства по делу.

На основании изложенного, а также, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9, 10 и информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что предложенные условия мирового соглашения общества "ПРОМГЕОТЭК" и его кредиторов направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него текущей задолженности (в том числе по налогам и сборам), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц.

Учитывая, что мировым соглашением не установлен график погашения задолженности (порядок и сроки погашения задолженности перед каждым из кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК"), суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отсутствие четкого графика кредиторы должника будут лишены возможности проконтролировать исполнение должником принятых на себя обязательств и своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 7 информационного письма Президиума от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", о том, что мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, не подлежат утверждению, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что формулировка пункта 4 мирового соглашения ("в течение 12 месяцев") в отсутствие четкого графика позволяет трактовать данное условие мирового соглашения и как рассрочку платежа на год и как предоставление должнику ничем не обусловленной отсрочки исполнения обязательства сроком на 12 месяцев.

Ссылка подателя жалобы на положения статей 80, 84 Закона о банкротстве не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормы, содержащиеся в указанных статьях, регулируют порядок введения финансового оздоровления, а также порядок разработки и утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, тогда как мировое соглашение представлено к утверждению в процедуре конкурсного производства, положения главы 8 Закона о банкротстве не предусматривает возможности применения названных норм к порядку заключения и утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом значительности размера кредиторской задолженности общества "ПРОМГЕОТЭК" и установленного законом правового последствия утверждения мирового соглашения - прекращение производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное мировое соглашение совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, основания, как фактические, так и правовые, для утверждения мирового соглашения у суда отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные судом нарушения носят устранимый характер, в случае приведения текста мирового соглашения в соответствие с вышеназванными нормами, заявитель не лишен возможности обратиться вновь за утверждением мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "ПРОМГЕОТЭК" Глухарева Владимира Александровича и акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко