Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-13973/11

город Ростов-на-Дону

N 15АП-13973/2011

20 марта 2012 г.

Дело N А53-7394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кравцова И.В.: Рега Ю.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2012 / после перерыва явился Кочергин П.В., представитель по доверенности от 25.01.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": Нога О.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 / после перерыва не явилась,

от арбитражного управляющего Мелиховой В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44079),

от ОАО "ОПИ Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44081),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" арбитражный управляющий Мелихова В.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 796 644,74 руб., из них 756 644,74 руб. процентов и 40 000,00 руб. вознаграждение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 14 л.д. 153)).

Определением суда от 17.11.2011 г.. арбитражному управляющему Мелиховой Вере Семеновне установлено вознаграждение в размере 796 644,74 руб., из которых вознаграждение в размере 40 000,00 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 756 644,74 руб. за счет средств должника.

Открытое акционерное общество "ОПИ Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Мелиховой В.С. отказать.

Определением от 06.02.2012 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мелиховой В.С. по правилам первой инстанции, судебное заседание было назначено на 13.03.2012 г..

Суд апелляционной инстанции рассматривал заявление арбитражного управляющего Мелиховой В.С. с перерывом в судебном заседании с 13.03.2012 г.. по 16.03.2012 г..

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Радионов А.Е. согласен с оспариваемым определением суда от 17.11.2011 г..

В судебном заседании представитель Кравцова И.В. пояснила, что поскольку в период процедуры наблюдения в отношении должника обязанности временного управляющего исполняли Кравцов И.В. и Мелихова В.С. размер процентов по вознаграждению должен быть выплачен арбитражным управляющим пропорционально отработанному времени.

Представителем Кравцова И.В. представлен расчет процентов исходя из стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Мелиховой В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим должника утверждена Мелихова В.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено этим федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Указанный десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По этой причине заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры; такое заявление в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в период с 25.06.2010 г.. по 15.11.2010 г.. был Кравцов И.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, ввиду исключения его из состава членов НП СОАУ "Меркурий".

Постановлением N 09-АП-18966/2011-ГК по делу N А40-12214/11-122-16 от 15.08.2011 г.. решение НП СОАУ "Меркурий" об исключении Кравцова И.В. из состава членов НП СОАУ "Меркурий" было признано незаконным.

Учитывая изложенное, Кравцов И.В. имеет право на вознаграждение в виде процентов по вознаграждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.01.2012 г.. Арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению ходатайство Кравцова И.В. о распределение судебных расходов за проведение процедуры банкротства и возложении оплаты расходов и вознаграждения на должника - ООО "РМК "Ковш" в размере 906 644,74 руб., из которых 756 644,74 руб. - проценты и 150 000 руб. - вознаграждение.

В виду того, что материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кравцова И.В. о судебных заседаниях 24.10.2011 г.. и 09.11.2011 г.. по рассмотрению заявления Мелиховой В.С. о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению, а также отсутствуют доказательства того, что Кравцов И.В. ознакомлен с заявлением Мелиховой В.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения Кравцова И.В., поэтому Кравцов И.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить аргументированные возражения. Взыскав всю сумму процентов в пользу временного управляющего Мелиховой В.С. суд первой инстанции фактически принял судебный акт в отношении прав и обязанностей Крацова И.В.

Поскольку судебный акт принят в отсутствии Кравцова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2012 г.. перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мелиховой В.С. по правилам первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение надлежит отменить, а заявление арбитражного управляющего Мелиховой В.С. следует рассмотреть по правилам первой инстанции.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (за период наблюдения), в частности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей фиксированный размер процентов составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (пункт 10 статьи 20.6). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В виду того, что между лицами, участвующим в деле имеется спор о несоответствии сведении, о стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2010 г.. и действительной стоимостью активов должника, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим Радионовым А.Е. в материалы дела доказательства в подтверждение реальной стоимости активов должника, пришел к выводу, что действительная стоимость активов по состоянию на 17.01.2011 г.. должника составляла 366 447,4 тыс. руб., что подтверждается результатами инвентаризации и установлением конкурсным управляющим Радионовым А.Е. фактического наличия имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, доводы ОАО "ОПИ Групп" о том, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2011 г.. рыночная стоимость основных средств должника составляет 142 000 000 руб. Указанная в отчете конкурсного управляющего дебиторская задолженность должника в размере 64 616,6 тыс. руб. как установлено решением суда от 17.01.2011 г.. нереальна ко взысканию, в виду следующего.

Во-первых, стоимость активов должника должна определяться на дату введения наблюдения в отношении должника, вместе с тем в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить стоимость активов должника по состоянию на момент открытия конкурсного производства, в связи с проведением инвентаризации имущества должника.

Во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время по результатам рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной цены продажи предмета залога в размере 142 000 000, ОАО "ОПИ Групп" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы залоговых объектов, поскольку полагает, что предмет залога имеет значительно большую рыночную стоимость в размере более 200 000 000 руб. Определением от 17.02.2012 г.. судом первой инстанции назначена экспертиза стоимости имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ОПИ Групп" ссылается на различную стоимость активов должника в зависимости о вопроса, поставленного на разрешение суда, вместе с тем в суде апелляционной инстанции податель жалобы не привел достаточных доказательств того, что действительная стоимость активов по состоянию на 17.01.2010 г.. значительно меньше стоимости, рассчитанной конкурсным управляющим на указанную дату.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов за всю процедуру наблюдения равен 756 644,74 руб. (750 000 руб.. + (366 447 400 - 300 000 000 х 0,01%)).

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2010 г.. временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" утверждена Мелихова В.С., член Саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ".

Решением суда от 17.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Таким образом, Мелихова В.С. осуществляла полномочия временного управляющего в период с 15.11.2010 г.. по 17.01.2011 г..

Лицами, участвующими в деле, сумма вознаграждения временного управляющего Мелиховой В.С. за период с 15.11.2010 г.. по 17.01.2011 г.. в размере 40 000 руб. не оспаривается.

Учитывая, что Кравцов И.В. также имеет право на взыскание процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за всю процедуру наблюдения подлежат распределению между двумя арбитражными управляющими, пропорционально времени исполнения обязанностей. Поскольку Мелихова В.С. исполняла обязанности временного управляющего в период с 15.11.2010 г.. по 17.01.2011 г.., то проценты по вознаграждению за указанный период составляют 231 401,06 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Мелиховой В.С. подлежит частичному удовлетворению, с ООО "Ростовский мукомольный комбинат Ковш" надлежит взыскать сумму вознаграждения временного управляющего в размере 40 000 руб. и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 231 401,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-7394/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Ростовский мукомольный комбинат Ковш" ИНН 6164256235 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 40 000 руб. и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 231 401,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Мелиховой В.С. о взыскании процентов по вознаграждению отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева