Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-2390/10

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А22-2333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела N А22-2333/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИНТЕРИНВЕСТ" (ИНН 5406100252, ОГРН 1025401494997),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ларичкин В.Ю. (лично),

от ЗАО "Недвижимость-М": Басыня А.А. (по доверенности),

от Петрова А.В.: Басыня А.А. (по доверенности),

от ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк": Якобчук Е.Э. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин В.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИНТЕРИНВЕСТ" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Андрея Владимировича в виде взыскания с него в пользу ОАО "ИНТЕРИНВЕСТ" суммы непогашенной задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 59 357 885,56 рублей (с учетом пояснения относительно уплаты госпошлины).

Определением от 07.02.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что закон, распространяющий действие положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, на правоотношения, существовавшие до вступления его в силу отсутствует; ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9 и 10 Закона о банкротстве не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его бывшего руководителя - к подведомственности арбитражных судов. Петров А.В. на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИНТЕРИНВЕСТ", введения процедур банкротства его руководителем не является, в органы управления не входит, иного отношения к управлению должником не имеет.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011,

оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011, определение о прекращении производства по заявлению

отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "ИНТЕРИНВЕСТ" о привлечении

гражданина Петрова А.В. к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 24.01.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В отзывах на жалобу Петров А.В. и ЗАО "Недвижимость-М" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" просил определение суда от 24.01.2012 отменить, жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 24.01.2012 отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Петрова А.В. и ЗАО "Недвижимость-М" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" поддержал доводы отзыва, просил определение суда от 24.01.2012 отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения по применению статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в редакции Закона N 73-ФЗ. В Информационном письме указано, что положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции Закона N 73-ФЗ, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил необходимых доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности общества, и его вины в признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, ОАО СФ "СТИФ" (ранее - ОАО "ИНТЕРИНВЕСТ") на основании данных бухгалтерской отчетности, среднемесячном кредитовом обороте (без учета кредитов) с марта 2007 по март 2008, проведен анализ о возможности предоставления заемщику кредита, согласно которому финансовое положение должника оценивалось как среднее, в связи с чем, был сделан вывод о платежеспособности заемщика и возможности предоставления кредитной линии.

Следовательно, заключение договора N 51 от 25.04.2008 на предоставление кредитной линии, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей, не является следствием, а также доказательством того, что руководителем должника совершены какие-либо действия, повлекшие банкротство должника.

Ссылка конкурсного управляющего на умышленное использование Петровым А.В. кредитных средств на общую сумму 50 000 000 рублей для покупки недвижимого имущества у ООО "Брокерконсалт" согласно договорам купли-продажи от 25.04.2008, от 05.05.2008, от 08.05.2008 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства причинения должнику ущерба также не принимаются, поскольку факт их недействительности (ничтожности) в установленном порядке не признан.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях Петрова А.В. и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству ОАО "ИНТЕРИНВЕСТ" в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, факт отражения в годовой бухгалтерской отчетности за 2007 неудовлетворенной структуры баланса ОАО СФ "СТИФ" не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Данный довод жалобы также отклоняется за необоснованностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем жалобы совокупности условий для привлечения Петрова А.В. к субсидиарной ответственности, что является достаточным основание для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2012 по делу N А22-2333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова