Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-2390/10

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А22-2333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Интеринвест" Ларичкина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу N А22-2333/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Интеринвест" Ларичкина Валерия Юрьевича о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.07.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Интеринвест" и закрытым акционерным обществом "Недвижимость-М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интеринвест" г. Элиста (ИНН 5406100252, ОГРН 1025401494997) (судья Ванькаев Б.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2009 в отношении открытого акционерного общества "ИНТЕРИНВЕСТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларичкин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин В.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, а от 31.03.2011 - на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2011 срок конкурсного производства был вновь продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-М" (далее - общество) о признании сделки должника договора уступки прав требования (цессии) от 16.07.2009, заключенного между должником и обществом, недействительной, по которому ОАО "Страховая фирма "СТИФ" (правопредшественник ОАО "ИНТЕРИНВЕСТ") уступило обществу право требования с гражданина Сахончик С.С. денежных средств в сумме 14 490 000 рублей, причитающихся ему по договору купли-продажи доли ООО "СТИФ-Инвест" от 23.10.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что совершенной сделкой нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о чем общество знало, должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки 15.07.2009. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен фактический вред в виде утраты права требования с гражданина Сахончик С.С. 14 290 000 рублей, а с учетом финансовых санкций за просрочку платежа 18 687 715 рублей. Обществу было известно о прекращении хозяйственной деятельности ОАО Страховая фирма "СТИФ". Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности (24.03.2010) является ошибочным.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу N А22-2333/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 16.07.2009 ОАО "Страховая фирма "СТИФ" (Цедент) уступила обществу (Цессионарий) в полном объеме права кредитора на получение денежных средств с гражданина Сахончика Сергея Сергеевича по договору купли-продажи доли ООО "СТИФ-Инвест" от 23.10.2007 в сумме 14 490 000 рублей, в том числе всех причитающихся по закону процентов за пользование денежными средствами и иных штрафных санкций, а Цессионарий обязался погасить задолженность Цедента перед ним по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2007 на сумму 200 000 рублей. Договор уступки права требования сторонами исполнен 16.07.2009.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка по уступке прав кредитора от 16.07.2009 была заключена менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия совершенной должником сделки, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 признан несостоятельным (банкротом). На день рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены четыре конкурсных кредитора с общей суммой требований 59 357 885 рублей 56 копеек, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

В ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В этой статье дано понятие денежного обязательства, для целей Закона о банкротстве, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2333/09 о несостоятельности (банкротстве) должника от 10.11.2009 (с учетом разъяснительного определения от 14.05.2010), от 28.01.2010, 09.08.10, 14.01.2011 о включении в реестр кредиторов должника задолженности перед Новосибирским муниципальным коммерческим банком в сумме 53 319 403 рублей 07 копеек, обществом в сумме 3 697 752 рублей 33 копеек, Министерством здравоохранения Новосибирской области в сумме 70 500 рублей и ФГУ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в сумме 122 171 рубля 09 копеек.

Факт изменения должником своего местонахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки уступки права требования от 16.07.2009 должником не оспаривается.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельства, предусмотренного подпунктом в), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что общество является заинтересованным лицом или же того, что общество как другая сторона сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что общество при совершении сделки уступки права требования от 16.07.2009 не проявило требуемую по условиям оборота осмотрительность, действовало неразумно, и могло или должно было установить указанные выше обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя о том, что общество должно было в силу опубликования в "Финансовой газете" от 19.02.2009 сведений об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "Страховая фирма "СТИФ" приказом Федеральной службы страхового надзора от 13.02.2009 N 73, к моменту совершения оспариваемой сделки установить обстоятельства ущемления интересов кредиторов либо неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, является несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не знало или не должно было знать к моменту совершения сделки о целях должника, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии при совершении оспариваемой сделки совокупности всех трёх обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Также обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления N 63).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст.129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник был привлечен Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле N А45-889/2010 в качестве ответчика по исковому заявлению Сахончик С.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2007, о признании договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2009. Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по указанному делу следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.06.2010 после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении решения арбитражного суда от 24.03.2010 в силе, из которого также следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Факт того, что должнику и конкурсному управляющему были известны обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2009 также подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.07.2011). Согласно данному решению конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле и был извещен надлежащим образом.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области и Новосибирского районного суда Новосибирской области вступили в законную силу, конкурсным управляющим по причине ненадлежащего извещения не обжаловались.

В связи с чем обстоятельства надлежащего извещения о нахождении в производстве указанных судов судебных дел конкурсного управляющего и должника установлены и не подлежат доказыванию в настоящем деле (ч.ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке (24.03.2010)

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника согласно штампу Арбитражного суда Республики Калмыкия на заявлении 04.08.2011, то есть с нарушением годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу N А22-2333/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу N А22-2333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев