Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-710/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А73-14093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20 января 2012 года по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Трегубова Алексея Андреевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества опытно-сварочное предприятие "Элком"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества опытно-сварочное предприятие "Элком" ОГРН 1022700516057, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 17.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич. Решением арбитражного суда от 20.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 26.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов А.А. Определением от 15.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 15.05.2012.

13.12.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа:

1) действия, выразившиеся в реализации имущества без согласования с собранием кредиторов;

2) бездействие, выразившееся в непроведении оценки имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб., а именно пристройки и пристройки к цеху;

3) бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Определением от 20.01.2012 арбитражный суд оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 20.01.2012 отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по пунктам 1 и 3 заявленных требований. В отношении реализации без согласования с собранием кредиторов имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. - указывает на факт реализации металлолома за период с 03.06.2011 по 22.08.2011 на общую сумму 605 717 руб., при этом порядок продажи данного имущества утвержден собранием кредиторов лишь 07.11.2011. Указанное, по мнению заявителя жалобы, лишило уполномоченный орган сделать вывод о соответствии цены реализации имущества рыночным условиям, а порядка и способа реализации - интересам конкурсных кредиторов, что в конечном итоге влияет на процент удовлетворенных кредиторских требований. Относительно жалобы на бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности - ссылается на неохваченность работой конкурсного управляющего 92,1% дебиторской задолженности (учитывая включенную в конкурсную массу выявленную задолженность). Считает не влияющими на вопрос правомерности бездействия указание арбитражного управляющего на невозможность взыскания дебиторской задолженности, учитывая отсутствие сведений о ее списании; указанное бездействие, по мнению заявителя, влечет истечение сроков исковой давности по требованиям к третьим лицам и ведет к нарушению прав и законных интересов ФНС России в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении. Утверждает, что передача металлолома покупателям производилась после утверждения собранием кредиторов порядка, условий и сроков реализации данного имущества, действия по предварительному заключению договора на поставку (в рамках которого производилась заготовка дома) являются разумными и отвечают интересам кредиторов, так как соответствующие работы в летний период менее затратны. Не согласен с мнением уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; в этой связи ссылается на фактическое взыскание этой задолженности в процентном выражении - 34,74%, а также на перспективу погашения в общей сложности 69,82% от суммы всей дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства в отношении Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопросы суда, пояснил, что собранием кредиторов не установлена цена на металлолом в размере большем, чем согласовано по договорам поставки и фактически оплачено покупателями. От конкурсного управляющего поступило ходатайство (изложено в отзыве на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность определения от 20.01.2012 в обжалуемой части - относительно действий по реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. без согласования с собранием кредиторов и относительно бездействия в части взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, исходя из требований ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В данном случае ФНС России обжалует действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оценка проводится для определения начальной цены имущества при его продаже.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; начальная цена продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей может определяться собранием кредиторов (п.5 ст.139 Закона о банкротстве).

Для реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен тот же порядок, что и для реализации его в ходе внешнего управления (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве), в этой связи применению подлежат положения п.п. 3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей конкурсного производства.

Согласно представленным в деле документам на счет должника в июне-августе 2011 года поступали денежные средства от организаций (ООО "Хабаровский Чермет" и ООО "Приморский Втормет") в оплату металлолома на основании счетов.

В деле представлены договоры поставки, которые Общество в лице конкурсного управляющего как поставщик заключило с вышеуказанными организациями - покупателями на поставку неразделанного лома черных металлов: с ООО "Хабаровский чермет" договор от 11.04.2011 N 2 и с ООО "Приморский Втормет" договор от 07.07.2011 N 3. По условиям этих договоров покупатели обязались произвести демонтаж, взвешивание, погрузку, перевозку товара собственными силами и за свой счет; произвести предварительную оплату за товар; определена цена поставляемого товара за тонну; стороны договорились, что количество передаваемого поставщиком покупателю товара не может превышать сумму предоплаты.

Передача товара во исполнение договора от 07.07.2011 N 3 (покупатель ООО "Приморский втормет") произведена в ноябре и декабре 2011 года, что подтверждается товарными накладными от 07.11.2011 N 46, от 08.11.2011 N 47, от 10.11.2011 N 49, от 11.11.2011 N 48, от 07.12.2011 N 52, от 09.12.2011 N 55, от 12.12.2011 N 53, от 15.12.2011 N 54, от 16.12.2011 N 56, от 19.12.2011 N 57.

Доказательств передачи товара во исполнение договора от 11.04.2011 N 2 в деле не представлено. По утверждению конкурсного управляющего передача металлолома по этому договору осуществлена после 07.11.2011. Заявитель данное утверждение документально не опроверг.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что реализации соответствующего имущества (металлолома) произведена конкурсным управляющий Общества вопреки решению собрания кредиторов; текст протокола собрания от 07.11.2011 в настоящем производстве не представлен. Согласно устным пояснениям представителя ФНС России, на которые делалась ссылка выше, утвержденный собранием порядок продажи не предполагал более выгодные условий продажи.

Конкурсный управляющий, обосновывая свои действия по предварительному заключению и исполнению покупателями договоров поставки, сослался на необходимость совершения работы покупателями по подготовке лома (его разделке). Такой подход отвечает принципам добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган не привел доводы и не представил доказательств в подтверждение того, что оспариваемые по пункту 1 жалобы действия привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, к возникновению убытков должника либо его кредиторов. Напротив, установленные обстоятельства подтверждают совершение оспариваемых действий с целью пополнения конкурсной массы должника в максимально короткие сроки, что согласуется с целью конкурсного производства, под которым подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов; отклонение жалобы уполномоченного органа в соответствующей части следует признать обоснованным.

Заявитель жалобы ссылается также на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Установлено, что конкурсным управляющим выявлены дебиторы Общества и с ними проведена либо проводится работа, направленная на погашение долга. Так, в адрес выявленных дебиторов направлены требования о погашении задолженности; к отдельным кредиторам предъявлены требования в суд. Часть первоначально выявленной задолженности не подтвердилась, часть имеет отношение к неустановленным должникам. Часть долга погашена, в том числе в процедуре наблюдения. С дебитором, процент задолженности которого от общей суммы составляет 35,8%, заключено мировое соглашение, которое исполняется в соответствии с утвержденным судом графиком, исходя из длительности периода гашения долга проводится работа по продаже права требования указанного долга. Указанное подтверждается представленными в суд первой инстанции и в апелляционный суд таблицами конкурсного управляющего и пояснениями к ним; эти данные не опровергаются уполномоченным органом.

То, что процент дебиторской задолженности, реально поступившей от ее взыскания на счет должника, не совпадает с включенной в реестр суммой, не является следствием вменяемого конкурсному управляющему бездействия. При этом апелляционный суд учитывает, что результативность претензионной работы и исковых производств не зависит исключительно от деятельности арбитражного управляющего; доказательств того, что вся установленная по имеющимся документам дебиторская задолженность Общества существует, подтверждена надлежащим образом и реальна к взысканию, не представлено.

Оснований полагать необходимым заявление в суд исков в отношении всех без исключения дебиторов, на чем настаивает уполномоченный орган, не установлено. При этом апелляционный суд учитывает, что заявление исков без достаточных к тому предпосылок влечет необоснованное расходование конкурсной массы на оплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах само по себе истечение срока исковой давности, в отсутствие доказательств существования задолженности, не повлияет на результат рассмотрения искового требования о взыскании этой задолженности.

То, что нереальная к взысканию задолженность не списана на момент заявления жалобы и рассмотрения дела в апелляционном суде, не изменяет вывода, касающегося существа жалобы - о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Поскольку не доказано вменяемое конкурсному управляющего Общества нарушение в части, касающейся взыскания дебиторской задолженности, то правомерен отказ в удовлетворении требования относительно соответствующего бездействия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части (по пунктам 1 и 3 жалобы) следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 января 2012 года по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова