Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1526/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (ООО "Маяк Эссет Менеджмент"): не явились,

от кредитора - федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"): Петрушиной Е.Н. (доверенность от 01.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 января 2012 года, вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-14881/2011

о признании ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (ИНН 6659111190, ОГРН 1046603161439) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 06 сентября

2011 года в отношении ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства

опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

17.10.2011 от ФГУП "Электрохимприбор" (далее - кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1263057 руб. 04 коп. по договору от 25.01.2007 N 067-26/6/2007 (за период с января 2010 по апрель 2011) и 12691 руб. 15 коп. - по договору от 01.01.2007 N 06-27/577В (за период с февраля по август 2011).

В порядке ст.49 АПК РФ кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов по договору N 067-26/6/2007 задолженность в размере 1 263 057 руб. 04 коп., по договору N067-27/577В задолженность в размере 3377 руб. 45 коп. (февраль 2011).

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 12.10.2012 во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор - ФГУП "Электрохимприбор" не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что никаких уведомлений об изменении, об отказе от договоров энергоснабжения от должника не поступало. Свои обязательства по договорам ФГУП "Электрохимприбор" выполнило надлежащим образом. По поводу факта получения энергоресурсов, их объёма и стоимости должник не возражал, в 2010-2011 г..г. акты выполненных работ им подписывались.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк Эссет Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Полагает, что у должника отсутствует обязанность по исполнению за счёт собственных средств обязательств по спорным договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 21-000-1-00221 от 16.06.2005, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее - ФСФР), в период с 28.02.2006 по 08.10.2009 ООО "Маяк Эссет Менеджмент" осуществляло деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами.

28.02.2006 ФСФР зарегистрировала в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Демидоff-Рентная Недвижимость" (далее - ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость") под управлением должника - ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (решения ФСФР от 28 февраля 2006 года опубликованы по адресу в сети Интернет: hup: old.lYms.ru document.asp?ob no=28446).

После государственной регистрации правил доверительного управления ОАО "Компас" подало должнику заявку на приобретение инвестиционных паев ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость", передав в их оплату комплекс недвижимого имущества по адресу Свердловская область, г. Лесной, Дорожный проезд, д. 1. включенный в мае 2006 года в состав фонда.

25.01.2007 между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) и ООО "Маяк Эссет Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость" (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЦЕХ 024) N 067-26/6/2007, по условиям которого поставщик обеспечивает тепловой энергией, а потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии (л.д.89-92).

Также 01.01.2007 между ФГУП "Комбинат " Электрохимприбор" (поставщик) и ООО "Маяк Эссет Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость" (абонент) заключен на отпуск воды и прием сточных вод N 067-25/577В, по условиям которого поставщик осуществляет отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам по собственным вводам от водопроводной сети поставщика и прием сточных вод от абонента и его субабонентов по собственным выпускам в систему канализации поставщика (л.д.158-160).

08.10.2009 лицензия ООО "Маяк Эссет Менеджмент" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами была аннулирована (решения ФСФР от 08 октября 2009 года опубликованы по адресу в сети Интернет: http://old.ffms.ru/document.asp7ob по-211399&print= 1 п. 39).

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 06 сентября

2011 года в отношении ООО "Маяк Эссет Менеджмент" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства

опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Кредитор в связи с наличием задолженности по договору N 067-26/6/2007 в размере 1 263 057 руб. 04 коп., по договору 067-27/577В - в размере 3377 руб. 45 коп. (февраль 2011) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, обеспечиваемое коммунальными услугами по спорным договорам, составляло ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость", переданного в доверительное управление управляющей компании и управлялось должником на основании соответствующей лицензии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все сделки с полученным имуществом доверительный управляющий совершает хотя и от своего имени, но с указанием на то, что он действует в качестве такого управляющего. Лишь при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве он фактически несет обязанность перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Данное условие считается соблюденным, если после своего наименования управляющая компания делает пометку "Д.У." (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 41 Закона расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 17 "Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд", утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 N 08-7/пз-н. к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Пунктом 2 ст. 16 Закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные договоры были заключены должником как ДУ ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость" и имущество, обеспечиваемое коммунальными услугами по договорам составляло ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость", переданный в доверительное управление должнику, действующему на основании лицензии N 21-000-1-00221 от 16.06.2005.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, может быть произведено лишь в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Доказательств невозможности получения кредитором удовлетворения требований за счет имущества паевого инвестиционного фонда "Демидоff-Рентная Недвижимость" в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.10.2009 лицензия ООО "Маяк Эссет Менеджмент" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами была аннулирована.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется и в случае, если: аннулирована лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда и права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования указанной лицензии не переданы другой управляющей компании.

Поскольку, права и обязанности должника по договору доверительного управления ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость" в течение трех месяцев со дня аннулирования указанной лицензии другой управляющей компании не передавались, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении оснований к прекращению паевого инвестиционного фонда.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона в случае аннулирования лицензии управляющей компании прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий этого фонда.

Судом установлено, что специализированным депозитарием ЗПИФН "Демидоff-Рентная Недвижимость" является ООО "Северо-Западная Финансовая Компания".

В соответствии с п.п. 7 и 11 ст.31 Закона специализированный депозитарий как лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании: раскрывает сообщение о прекращении паевого инвестиционного фонда, принимает меры по выявлению кредиторов, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и проверяет обоснованность и удовлетворяет требования таких кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ФГУП "Электрохимприбор" в размере 1275748 руб. 19 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Маяк Эссет Менеджмент".

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу N А60-14881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов