Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4428/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-106988/10-124-576Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: О.Б. Чепик, Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" Копылова В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г.. по делу N А40-106988/10-124-576Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению о признании ЗАО "Гранд" (ОГРН 1057747224699, 109431, г. Москва, а/я 22) несостоятельным (банкротом) требование ООО "Строительная компания ЭСТ" При участии сторон:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гранд": Степанова Т.Ю., доверенность от 20.06.2011

Представитель ООО "Строительная компания ЭСТ": Никишова Е.В., доверенность N 07/Д от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.06.2011 ЗАО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 27.01.2012 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Гранд" требования ООО "Строительная компания "ЭСТ" в размере 1.565.047 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гранд" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование суммы задолженности заявитель ссылается на заключенные между кредитором и должником договоры строительного подряда N 17-СК/2008 от 12.03.08, N 27-СК/2008 от 28.04.08N 13-СК/2008 от 29.02.08. Задолженность по которым составила 1.565.047 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельными полагает судебная коллегия ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности и отсутствие полномочий на подписание Протокола на признание долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РВ N 15/18 от 12 ноября 2001 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кредитор ООО "Строительная Компания "ЭСТ" ссылается на то, что исходя из обстоятельств той ситуации у ООО "Строительная Компания "ЭСТ" не вызывало сомнений полномочия Крюкова А., более того, он длительный период общался от имени ЗАО "Гранд" по производству работ, передавал и привозил документы.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, Протокол от 29.09.2008 года может считаться подписанным уполномоченным лицом и соответственно признанием долга.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты полномочия представителя ЗАО "Гранд", и не представлены соответствующие документы, что является нарушением ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил и выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела; и счел доказанными, а потому Протокол от 29.09.2008 года является надлежащим доказательством признания должником долга.

Довод должника о ненадлежащем извещении должника о сдаче работ и необходимости приемки работ также являются необоснованными.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По завершению Работ в соответствии с пунктом 9.2.договоров ООО "Строительная Компания "ЭСТ" направляло в адрес ЗАО "Гранд" на рассмотрение и подписание Акты выполненных работ.

Мотивированный отказ от приемки работ в материалах дела отсутствует.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 г.., по делу N А40-106988/10-124-576Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" Копылова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

М.Ф. Сабирова