Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-43817/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-15801/12-90-71

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского представительства "Мэнпауэр Инк" (США)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.

по делу N А40-15801/12-90-71, вынесенное судьей И.О. Петровым (90-71)

по заявлению Московского представительства "Мэнпауэр Инк" (США) (ИНН 9909034170, 125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 2, корп. 12)

к ИФНС N 47 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1, этаж 5)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казусь А.М. по дов. б/н от 29.03.2013, Иванча А.Н. по дов. б/н от 29.03.2013

от заинтересованного лица - Платов С.А. по дов. N 05/31 от 30.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 47 по г. Москве от 10.08.2011 г. N 482 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.07.2012 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. оставлено без изменения.

Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) 03.04.2013 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 47 по г. Москве судебных расходов в размере 4 397 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. взысканы с ИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Московского представительства "МЭНПАУЭР ИНК." (США) судебные расходы в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Пункт 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, в связи с чем вышеназванное разъяснение Президиума ВАС РФ применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ определяет несколько самостоятельных (независимых) оснований для возложения на сторону судебных издержек, указанные в: пунктах 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, а именно:

"Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах" пунктах 1 и 2 ст. 111 АПК РФ, а именно:

"В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что сложившиеся обстоятельства, при которых заявитель был вынужден обратиться в суд, сложились по вине налогового органа, что, по мнению заявителя, означает безусловную обязанность налогового органа выплатить в пользу Московского представительства "МЭНПАУЭР ИНК." (США) заявленную сумму судебных расходов в размере 4 397 000 руб., ссылаясь на совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ст. 110, п. 1, 2 ст. 111 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) для защиты своих интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, заключило договор на оказание им ООО "Налоговик" юридических услуг N НП/2906 от 29.06.2011 г.

Исполняя обязательства по договору N НП/2906 от 29.06.2011 г., заявитель оплатил исполнителю 4 397 000 руб., что следует из счетов и проводок.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, а их характер и размер подтверждаются следующими документами: Договор N НП/2906 от 29.06.2011 г.; Акты приема-сдачи оказанных услуг; Счета; Проводки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 4 397 000 руб. является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе, информацию о расходах, понесенных обществом на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно установил, что по делу не требовался сбор большой доказательственной базы, при таких обстоятельствах, затраты Общества в размере 4 397 000 руб., правомерно признаны судом чрезмерными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что нормами Налогового кодекса РФ детально регламентированы порядок оспаривания решения налогового органа, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Заявителем в материалы судебного дела представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представляет высокой сложности.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-15801/12-90-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова