Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27882/12

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-15801/12-90-71

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-15801/12-90-71, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению "Мэнпауэр Инк" (США)

(ИНН 9909034170; 124124, г. Москва, 1-ая ул. Ямского поля, д. 9/13, оф. 206)

к Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве

(ОГРН 1047710090658, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 1)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казусь А.М. по дов. от 17.09.2012; Соничев А.С. по дов. от 11.03.2012

от заинтересованного лица - Гоман Д.В. по дов. N 05/25 от 21.06.2012; Осипова В.П. по дов. N 05/93 от 10.07.2012; Сокорова Е.В. по дов. N 05/23 от 17.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 10.08.2011 N 482 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-15801/12-90-71 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 10.08.2011 N 482 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС N 47 по г. Москве 10.08.2011 г. вынесено решение N 482 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" предусмотренной ст. 89, 100-101, 108, 109,113, 122, 137-138, 163, 169, 171-172, 247, 252, 285 НК РФ. По оспариваемому решению доначислен налог на прибыль в сумме 12 434 783 руб., НДС в сумме 9 633 446 руб.

Указанное решение налогового органа вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 03.08.2011 N 346. Возражения налогоплательщика (исх. N 10-01-12 от 10.01.2012) были рассмотрены, однако доводы Московского представительства "МЭНПАУЭР ИНК." (США) не были приняты налоговым органом во внимание. Заявителем в Управление ФНС по г. Москве подана апелляционная жалоба N 15502-О от 26.10.2011 на решение инспекции. Решением Управления ФНС по Московской области от 19.12.2011 N 21-19/122670 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для привлечения Московского представительства "МЭНПАУЭР ИНК." (США) к ответственности, по мнению налогового органа, послужило то, что услуги, в соответствии с контрактом от 01.07.2004 N МВО 1/9992174, заключенным между заявителем и ООО "Майкрософт Рус" (Республика Грузия, г. Тбилиси), фактически работником Мунджишвили Зурабом в адрес ООО "Майкрософт Рус" не выполнялись, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что затраты по данному работнику, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ являются документально неподтвержденными.

Налоговый орган полагает, что заявитель в 2008 - 2009 г.г. неправомерно включил в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по заработной плате и ЕСН на сотрудника Мунджишвили Зурабу в размере 2 080 197 руб. 25 коп. и 1 190 616 руб. 98 коп. соответственно на общую сумму 3 270 814 руб. 23 коп., тем самым не уплатив соответствующий налог на прибыль.

В подтверждение своей позиции Инспекция приводит доводы о том, что заявителем в рамках проведения проверки представлены пояснения письмом от 03.05.2011 о том, что услуги по контракту от 01.07.2004 N МВО1/9992174 заявителем в 2008 году не оказывались, а спорные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании данных доводов инспекция сделала вывод, что затраты по сотруднику Мунджишвили Зурабу в 2008-2009 г.г., включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами инспекции и считает их неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что спорные затраты заявителя были экономически обоснованными. Оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности заявителя не имеет правового значения при решении инспекцией вопроса об обоснованности затрат. Спорные расходы связаны с деятельностью заявителя и это является достаточным основанием для их учета в налоговых целях, поскольку в силу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 04.06.2004 N 320-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью, является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, инспекция не вправе была оценивать экономическую целесообразность расходов и связывать вопрос об оправданности расходов Заявителя с результатом его хозяйственной деятельности по итогам налоговых периодов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данная норма устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии со ст. 3 НК РФ, в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика, бремя доказывания обратного лежит на налоговом органе.

Инспекцией не установлен и не доказан факт того, что спорные затраты заявителя не были направлены на выполнение указанного контракта в последующих периодах, а также не доказано отсутствие связи между спорными затратами и деятельностью заявителя, направленной на получение доходов, а также не представлены доказательства необоснованности затрат заявителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, считает необоснованным довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат, поскольку установлено, что спорные затраты заявителя были реально произведенными, поскольку инспекция не доказала отсутствие реальности оказания услуг Мунджишвили Зурабом для ООО "Майкрософт Рус". Доказательств нереальности понесенных заявителем затрат инспекция не представила. Инспекция не отрицает факта оплаты заявителем спорных услуг. Позиция инспекции основана лишь на письме-пояснении заявителя, в которых указано, что услуги по контракту от 01.07.2004 N MB01/9992174 в 2008 году не производились.

Пояснения заявителя N 19 от 03.05.2011 не могут являться основаниям для доначисления недоимки по налогу на прибыль. Данное пояснение может свидетельствовать о том, что заявитель в проверяемый период не получал дохода в рамках контракта от 01.07.2004 N МВО1/9992174 от ООО "Майкрософт Рус".

Инспекцией не оспаривается то, что расходы заявителя на гражданина Мунджишвили Зураба документально подтверждены и представлены в рамках выездной проверки (копия трудовой книжки, трудовые договора, дополнительные соглашения, заявление, копия паспорта, контракт) (т. 17, л. д. 28-54).

Инспекцией не установлен факт дефектности представленных проверке оправдательных документов, их несоответствия НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", подписания их неуполномоченными лицами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,, что расходы заявителя по сотруднику Мунджишвили Зурабу являются документально подтвержденными, а довод инспекции о том, что налогоплательщик в 2008-2009 г.г. неправомерно включил в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по заработной плате и ЕСН на сотрудника Мунджишвили Зураба в размере 2 080 197 руб. 25 коп. и 1 190 616 руб. 98 коп. соответственно на общую сумму 3 270 814 руб. 23 коп., тем самым не уплатив соответствующий налог на прибыль, является необоснованным и неправомерным.

По взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Суприма", ООО "Рекламные Технологии", ООО "АПН - Бизнес Гифтс" (налог на прибыль и НДС) судом установлено следующее:

Заявитель отнес затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008. 2009 г.г. в сумме 53 519 139 руб. и принял к вычету НДС в сумме 9 536 446 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Суприма" в 2008 году, в соответствии с Договором N 7 от 04.02.2008 (т. 24, л. д. 66), по взаимоотношениям с ЗАО "Суприма" в 2009 году в соответствии с Договором N 1 от 11.01.2009 (т. 9, л. д. 102), с ООО "Рекламные Технологии" в 2009 году, в соответствии с Договором N 1 от 08.06.2009 (т. 2, л. д. 1). с ООО "АПН - Бизнес Гифтс", в соответствии с Договором N 1 от 15.04.2009 (т. 24, л. д. 77), тем самым, не уплатив соответствующий налог на прибыль.

Налоговый орган полагает, что Заявитель неправомерно отнес затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы о том, что расходы заявителя являются экономическими необоснованными и не направлены на получение дохода, основывая данный довод тем, что по результатам проведенных для заявителя тренингов из общего числа кандидатов привлечена небольшая часть, а именно: в 2008 году 5, 16 %, в 2009 году 3%., а всего 319 сотрудников. Налоговый орган посчитал сделки с ЗАО "Суприма", ООО "Рекламные Технологии", ООО "АПН - Бизнес Гифтс" ничтожными на основании ст.ст. 168-169 ГК РФ. Инспекция полагает, что спорные расходы не производились в реальности, учтены не в соответствии с их истинным экономическим смыслом, не соответствуют целям делового характера. Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, так как представленные заявителем документы не могут подтверждать его право на спорные вычеты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции и считает их неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Спорные затраты заявителя на услуги перечисленных спорных контрагентов были экономически обоснованными, документально подтвержденными, вследствие чего должны быть признаны расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом содержащаяся в абз. 3 ч. 1 ст. 252 НК РФ норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В нарушение данного принципа налоговый орган не представил доказательств экономической необоснованности расходов заявителя. Расходы заявителя на приобретение услуг у спорных поставщиков связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Учитывая, что основная деятельность заявителя связана с привлечением персонала, а в услуги, оказываемые спорными контрагентами, были включены тренинги для кандидатов, то данный факт подтверждает прямую связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что заявителем привлечена лишь небольшая часть кандидатов, необоснован. Налоговый орган сам утверждает о том, что по итогам оказания спорных услуг заявитель нанял 319 сотрудников.

Действующее законодательство не предусматривает ограничения по количеству привлекаемых кандидатов после проведения тренингов и связи рассмотренных кандидатов с количеством привлеченных.

То, что заявитель понес расходы, связанные с приобретением услуг у спорных контрагентов, а по итогам проведения тренингов привлек не всех из рассмотренных кандидатов, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Кроме того, по мнению суда, привлечение более 300 человек по итогам тренингов, проведенных в проверяемом периоде, является достаточным и в полной мере оправдывающим понесенные расходы.

Поскольку в полномочия налоговых органов не входит оценка результатов деятельности организаций, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться инспекцией с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Также следует отметить, что все расходы по спорным контрагентам документально подтверждены, что инспекцией не оспаривается.

В подтверждение, в материалы дела заявителем представлены документы, которые позволяют четко идентифицировать оказанные услуги, время и место их оказания, лиц, их подписавших.

Инспекцией не представлены доказательства дефектности, недостоверности либо некомплектности документов, подтверждающих право заявителя на принятие спорных затрат в расходы, соответствующие вычеты по НДС.

Из представленных первичных документов выставленных поставщиками Заявителя произведенных услугах следует, что расходы фактически понесены и относятся к спорному налоговому периоду.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылки на подписание документов по спорным сделкам неустановленными лицами, их несоответствие требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Следовательно, так как налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств обратного, расходы заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются документально подтвержденными, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, затраты заявителя были экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговый орган не представил доказательств ничтожности спорных сделок на основании ст.ст. 168-19 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) - в данном случае на налоговый орган.

Налоговый орган не представил доказательств заведомого нарушения законодательства, основ правопорядка или нравственности при заключении спорных сделок и не доказал, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд находит довод налогового органа о ничтожности спорных сделок в силу ст.ст. 168-169 ГК РФ, бездоказательным, необоснованным и незаконным.

Затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами были реально произведенными, учтены в соответствии с их истинным экономическим смыслом, соответствуют целям делового характера. Заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Инспекцией не доказано нарушение обществом положений ст. 252 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией отражено в решении и не оспаривается, что между заявителем и спорными контрагентами заключены договоры на оказание услуг, не оспаривается и факт получения заявителем услуг, оказанных по заключенным договорам, и использования их в дальнейшей деятельности организации, а также перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета спорных компаний. Доказательств оказания услуг иными организациями, по иной цене либо безвозмездно инспекция не представила.

Документами, подтверждающими реальность отношений с указанными спорными контрагентами, проверку заявителем их возможности по оказанию спорных услуг, являются документы по преддоговорной переписке с ними.

Налоговый орган не оспаривает факт найма заявителем по итогам приобретения указанных спорных услуг 319 сотрудников для дальнейшей деятельности заявителя по оказанию возмездных услуг по предоставлению клиентам персонала.

В подтверждение данного факта заявитель представил в материалы дела список сотрудников, нанятых заявителем в результате оказания спорных услуг с указанием на договоры заявителя с его клиентами, в соответствии с которыми эти сотрудники были представлены заявителем своим клиентам в рамках оказания возмездных услуг по представлению персонала (т. 15. л. д. 142).

Учитывая данные обстоятельства, произведенные заявителем расходы по оплате услуг, оказанных ЗАО "Суприма", ООО "Рекламные Технологии", ООО "АПН Бизнес Гифтс" носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров. У инспекции отсутствуют основания для исключения затрат Заявителя из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для отказа заявителю в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявитель также представил платежные поручения, свидетельствующие о том, что платежи за спорные услуги были им реально произведены, в безналичной форме - копии платежных поручений подтверждающих оплату Заявителем спорных услуг (т. 16, л.д. 142-151; т. 17, л. д. 1-27)

Помимо этого, инспекцией не представлены результаты встречных проверок ЗАО "Суприма", ООО "Рекламные Технологии", ООО "АПН - Бизнес Гифтс", которые бы доказывали факт непредставления услуг по договорам. Не были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ руководители вышеперечисленных организаций, которые могли бы подтвердить реальность оказанных услуг и реальность взаимоотношений с заявителем, и отсутствуют доказательства того, что спорные контрагенты не уплатили в проверяемый период корреспондирующие налоги на прибыль и НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод налогового органа необоснован и незаконен. Заявитель правомерно учел спорные затраты в качестве расходов, принял соответствующие суммы НДС к вычету. Заявитель имел право на вычет НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Суприма", ООО "Рекламные Технологии", ООО "АПН - Бизнес Гифтс".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3. 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция также не поставила под сомнение соответствие представленных счетов- фактур по спорным контрагентам требованиям НК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В рассматриваемой ситуации инспекцией не опровергается факт приобретения по спорным счетам-фактурам услуг, их оприходования (постановки на учет в установленном порядке), использования с целью извлечения прибыли.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Суприма", ООО "Рекламные Технологии", ООО "АПН - Бизнес Гифтс" необоснован и незаконен.

При вступлении в правоотношения со спорными поставщиками налогоплательщиком была проявлена полная мера осмотрительности и осторожности.

Подбор поставщиков в основном осуществлялся по рекомендациям других профильных организаций, изучения объявлений в компьютерной сети "Интернет", подбирались на соответствующих выставках.

При вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами заявитель истребовал и получал от них комплекты документов, подтверждающих право ответственных представителей (руководителей, доверенных лиц) на подписание документов оформляемых на совместную деятельность. В частности. Заявитель представил: копии уставных и учредительных документов спорных контрагентов, копи решений о назначении их руководителей.

Также, суд отмечает, что информация о ЗАО "Суприма", ООО "Рекламные Технологии", ООО "АПН - Бизнес Гифтс" имелась в проверяемый период и имеется в настоящий момент в ЕГРЮЛ, а также на сайте ФНС России в разделе "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц" по адресу http://egrul.nalog.ru/, что подтверждается заверенными экранными распечатками с данного сайта (т. 16. л. д. 1-6: т. 22. л. д. 144)

На предварительных этапах переговоров данные документы могли поступить на рассмотрение по электронной почте в отсканированном виде. Согласование возникающих разногласий обычно происходило по телефону и электронной почте. При достижении обоюдного согласия, в случае, если подписание договоров со стороны контрагентов происходило не в офисе заявителя, согласованные подлинники договоров, подписанные руководителем поставщика, копии правоустанавливающих документов доставлялись представителем поставщика в офис заявителя. Руководитель заявителя в случае его присутствия в офисе лично принимал документы у представителя поставщика. При его отсутствии документы поступали руководителю заявителя через других сотрудников. Далее представленные поставщиками документы проверялись по поручению руководителя Заявителя причастными должностными лицами на предмет соответствия достигнутым соглашениям (цены, сроков, количество вагонов, место их представления), и подписывались руководителем. После подписания договора со стороны Заявителя экземпляр поставщика передавался аналогичным способом, то есть через представителя. Процесс обмена и подписания документов первичной отчетности (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) или дополнительных соглашений к договорам происходил в таком же порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, правоприменительным органам не позволяется возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган не предоставил доказательств, свидетельствующих об аффилированности или взаимозависимости заявителя с упомянутыми контрагентами, либо об отсутствии личных контактов руководства заявителя или его иных уполномоченных лиц с руководством (уполномоченными представителями) указанных контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) знало или могло знать, что его отдельные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, все контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принцип безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Следовательно, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принял НДС к вычету в 2008, 2009 г.г. по взаимоотношениям с ЗАО "Суприма", ООО "Рекламные Технологии" и ООО "АПН - Бизнес Гифтс" является необоснованным и неправомерным.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Регистр Услуг" установлено следующие:

Налоговый орган указывает довод о том, что затраты заявителя по взаимоотношению с ООО "Регистр Услуг" экономически необоснованны, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году. В подтверждение своей позиции Инспекция приводит доводы о том, что спорный контрагент не представляет налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 2007 год, ООО "Регистр Услуг" не представил документы по требованию налогового органа, затраты на оплату услуг ООО "Регистр Услуг" являются экономически обоснованными, не связаны с получением дохода в том периоде, когда они были понесены, то есть в 2008 году, налоговый орган также ссылается на отсутствие договора между заявителем и спорным поставщиком услуг в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами инспекции и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Неподача контрагентом заявителя налоговой отчетности и не представление документов не может свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что ООО "Регистр Услуг" подавал отчетность в период вступления в финансово-хозяйственные отношения с заявителем.

Отсутствие налоговой отчетности и не представление документов по требованию налогового органа может свидетельствовать только о невыполнении контрагентом налогоплательщика установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Непредставление ООО "Регистр Услуг" ответа, соответствующих документов по взаимоотношениям с заявителем в ходе его встречной проверки не может являться основанием для отказа в спорных расходах и вычетах по НДС.

Налоговое законодательство России не ставит право на применение вычета в зависимость от того, получила инспекция результаты встречной проверки контрагентов или нет.

Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление контрагентом документов на встречную проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, положений НК РФ, в данном случае ст. 93.1 НК РФ.

Понесенные заявителем затраты по взаимоотношениям с ООО "Регистр Услуг" следует расценивать как обоснованные, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ, реально произведенные.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все спорные финансово-хозяйственные операции между данным контрагентом и заявителем совершались в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекция не оспаривает и то, что расходы заявителя на приобретение услуг у спорного контрагента связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. Реальность исполнения спорной сделки инспекцией не оспаривается. Заявитель оплатил услуги спорного контрагента, понеся при этом реальные затраты.

Затраты заявителя документально подтверждены, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, Заявитель имел право на соответствующий вычет по НДС.

Обществом были представлены налоговому органу документы, подтверждающие правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе: акт - сдачи приемки об оказанных услугах б/н от 11.01.2008 (т. 14, л. д. 96), счет - фактура N 01 от 17.01.2008 (т. 14. л. д. 95). Претензий к оформлению и содержанию данных документов у Инспекции нет.

В соответствии со счетом-фактурой N 10 от 17.01.2008, заявитель выступает покупателем, а ООО "Регистр Услуг" продавцом. В рассматриваемом случае сделка по приобретению услуг заключена в простой письменной форме доказательством чего служит поименованные выше документы.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, затраты заявителя по взаимоотношению с ООО "Регистр Услуг" являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-15801/12-90-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько