Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 06АП-887/12

г. Хабаровск

30 марта 2012 г.

Дело N А73-2392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Полянская Е.С., доверенность от 22.02.2012

от конкурсного управляющего МУП "УК "Энергоресурсы": Голутво М.И., доверенность от 12.12.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцевой Натальи Владимировны на определение от 23 января 2012 года по делу N А73-2392/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2011 об установлении размера оплаты услуг привлеченному лицу

в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.03.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" г.Советская Гавань Хабаровского края, ИНН 1704015857 (далее - Предприятие, должник).

В рамках этого дела решением арбитражного суда от 21.03.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

11.11.2011 состоялось собрание кредиторов Предприятия, оформленное протоколом б/н, на котором большинством голосов приняты решения по трем вопросам предложенной конкурсным управляющим повестки, в том числе по третьему вопросу решили - установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов с 11.11.2011 в следующем размере:

- на оказание бухгалтерских услуг в размере 35 000 руб. в месяц;

- на оказание юридических и консультационных услуг в размере 35 000 руб. в месяц.

02.12.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в котором заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 11.11.2011 по третьему вопросу повестки - об установлении оплаты услуг привлеченному лицу (ООО "Проф-консалтинг") в размере 70 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 11.11.2011 по третьему вопросу повестки признано недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит определение от 23.01.2012 отменить и вынести новый судебный акт об оставлении заявления ФНС России без удовлетворения. Отмечает, что установленный ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечень полномочий собрания кредиторов не является исчерпывающим, полномочия собрания также установлены в ст.ст. 20,7, 61.9, 73, 139, 140 указанного Закона. В том числе п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве закреплено право кредиторов на принятие решения о привлечении специалистов в процедуре банкротства и оспариваемое собрание принято в рамках предусмотренной этой нормой компетенции, что не учтено судом. Считает, что суд в нарушение процессуальных норм принял во внимание судебный акт - определение от 16.09.2011, принятый до момента принятия оспариваемого решения собрания; указанный судебный акт считает не имеющим преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что на момент его вынесения оспариваемое решение собрания кредиторов не существовало.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения. Возражая по приведенным в жалобе доводам, ссылается на установленное п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего привлекать специалистов с учетом лимита расходов на их оплату; такое право предоставлено и собранию кредиторов при условии оплаты вознаграждения сверх установленного законом предела за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие такого решения. В этой связи полагает, что право собрания кредиторов решать вопрос о размере оплаты услуг привлеченных специалистов наступает в случае, если конкурсным управляющим превышен лимит соответствующих расходов. Указывает на то, что на собрании от 11.11.2011 не ставился вопрос об оплате устанавливаемого вознаграждения за счет средств кредиторов, то есть положительно голосовавшие кредиторы не поставлены в известность о последствиях принимаемого решения. Полагает неприменимыми приведенные выше положения о праве кредиторов привлекать специалистов, так как расходы на оплату привлеченному лицу в настоящем деле о банкротстве не превысили установленные лимиты. Считает несостоятельными доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку в определении от 16.09.2011 и принятом по результатам его проверки постановлении апелляционного суда дана оценка действиям конкурсного управляющего по установлению привлеченной организации ежемесячного вознаграждения в размере 70 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Предприятием настаивал на отмене определения от 23.01.2012 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с представленным отзывом, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 23.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае первоочередному выяснению подлежит вопрос о наличии либо отсутствии у собрания кредиторов права решать вопрос об установлении размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Указанное решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно приведенному в п.2 ст.12 Закона о банкротства перечню. Указанное не означает, что у собрания отсутствует право принимать решения по другим (неисключительным) вопросам в рамках представления интересов кредиторов по делу о банкротстве. В этой связи спорный вопрос подлежит разрешению с применением имеющих к нему отношение норм.

Положения ст.20.7 Закона о банкротстве регулируют вопросы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из содержания данной нормы следует, законодатель предоставил право определения размера вознаграждения, подлежащего выплате привлекаемым конкурсным управляющим специалистам, конкурсному управляющему (в пределах общего размера денежных средств должника, которые могут быть направлены на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве) либо арбитражному суду (при доказанности соответствующих условий согласно п.5 и п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве). Таким правом наделено и собрание кредиторов при условии оплаты вознаграждения сверх установленного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве предела за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие решения (п.7 этой же нормы права).

По утверждению представителя конкурсного управляющего Предприятием, в данном случае лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с учетом установленной оплаты обжалуемым решением собрания кредиторов, не превышен. В такой ситуации принятие решения по вопросу оплаты услуг привлеченных специалистов собранием кредиторов нормами действующего законодательства не предусмотрен, поскольку этот вопрос компетентен решить конкурсный управляющий либо арбитражный суд (при заявлении о необоснованности размера оплаты). Как следует из представленных материалов, указанные права реализованы перечисленными субъектами, что нашло свое отражение в принятых по настоящему делу судебных актах (определение от 16.09.2011, постановление от 18.11.2011).

В случае, если выплата привлеченному лицу превысит максимальный предел, установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, принятое решение, не содержащее сведений об информированности кредиторов о возлагаемых на них обязательствах, повлечет неопределенность источников оплаты услуг привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 23 января 2012 года по делу N А73-2392/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова