Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-242/12

город Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-11876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - лично Головань А.И., паспорт, адвокат Яковлев Д.К., ордер N 1066 от 28.02.2012,

от иных лиц, участвующих в дел - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 года, принятое по делу NА55-11876/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800756, ОГРН:1046300440130,

к 1. ООО "Поволжский Центр Пчеловодства", г. Самара,

2. индивидуальному предпринимателю Головань Алексею Ивановичу, г. Самара,

с участием третьего лица: Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара,

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641 кв.м., из чужого незаконного владения, а также обязании ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от построек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Головань Алексей Иванович (далее - ИП Головань А.И.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация Волжского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв.м., истребован из чужого незаконного владения ИП Головань А.И.

Суд обязал ИП Головань А.И. привести земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв.м., в первоначальное состояние, освободив его от построек.

В иске к ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Головань А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к ответчику перешло и право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. В материалы дела представлены документы, подтверждающие законность использования ИП Головань А.И. указанного земельного участка. Заявителем предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок, а также производилась оплата земельного налога.

В судебном заседании 28.02.2012 ИП Головань А.И. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

28.02.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06.03.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

06.03.2012 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.

В судебном заседании 27.03.2012 ИП Головань А.И. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснили, что 26.03.2012 года обратились с иском в Арбитражный суд Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем просили производство по делу приостановить до принятия судебного акта по указанному делу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку заявителем не обоснована, а материалами дела не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного в ходатайстве другого дела. Кроме того, на данный момент вопрос о принятии к производству Арбитражного суда Самарской области искового заявления ИП Головань А.И. о признании права собственности не решен.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв.м., принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2002 N 63-АА 404334.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 N 01/037/2011-2241, каких либо ограничений (обременений) права в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

Комиссией Территориального управления Росимущества в Самарской области, сформированной в соответствии с распоряжением Территориального управления от 24.01.2011 N 15-р, проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок используется ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" без установленных законом оснований. На спорном земельном участке находятся строения, принадлежащие ООО "Поволжский Центр Пчеловодства".

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением отдела внутренних дел по муниципальному району Волжский Самарской области от 24.03.2011 N 48/3007.

Использование земельного участка без правоустанавливающих документов при отсутствии соответствующего решения о предоставлении указанного земельного участка ответчикам в пользование явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Головань А.И., суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, установив при этом, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 651-р было согласовано месторасположение объектов: Куйбышевской фабрике щипковых музыкальных инструментов для размещения пасеки на 150 пчелосемей и строительства помещения для зимнего хранения пчел и инвентаря на землях совхоза "Черновский" на площади 0,5 га (пастбищ) в постоянное пользование согласно акту комиссии от 6 июня 1989 (л.д. 57).

В феврале 1992 было получено согласие совхоза "Черновский" на выделение фабрике музыкальных инструментов 1,4 га пастбищ в районе "Подлесное" Волжского района для размещения пасеки (л.д. 58).

Решением Малого Совета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от 25 марта 1992 N 49 из землепользования совхоза "Черновский" изъято 1,4 га земли (пастбищ) в районе п. Подлесный и отведено в постоянное пользование Куйбышевской фабрике щипковых музыкальных инструментов для размещения пасеки на 150 пчелосемей, утвержден генплан пасеки на 150 пчелосемей Куйбышевской фабрики щипковых музыкальных инструментов, разработанный отделом архитектуры Волжского района и согласованный органами пожарной охраны и санэпидстанции (л.д. 59).

В соответствии с действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия по изъятию и предоставлению земельных участков осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Постановлением Администрации Куйбышевского района г. Самары от 17.06.1992 N 106/10 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Акционерная промышленно-торговая фирма "АВС", реорганизованное из коллективного предприятия Самарской фабрики музыкальных инструментов с правами правопреемника (л.д. 60).

В течение 1991-1995 годов на отведенном в установленном порядке земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный были построены здания и сооружения пасечной усадьбы: нежилое одноэтажное здание омшаника общей площадью 427,7 кв.м., 1992 года постройки; нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв.м., 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв.м., 1995 года постройки; нежилое одноэтажное здание (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв.м., 1995 года постройки; забор-ограждение длиной 420,8 п.м. с металлическими воротами, 1991 года постройки, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на вышеперечисленное имущество, составленные по состоянию на 05.10.2010 государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации".

По договору купли-продажи N 10 от 20.04.1995 Самарская акционерная промышленно-торговая фирма "АВС" продала построенные ею вышеуказанные здания и сооружения молодежному индустриально-внедренческому объединению "Сигма", руководителем которой являлся Головань А.И. (л.д. 62), в результате чего все вышеперечисленное имущество по акту приема передачи от 25.04.1995 было передано в собственность молодежному индустриально-внедренческому объединению "Сигма" (л.д. 63).

08.05.1996 между Черновской сельской администрацией Волжского района Самарской области (арендодатель) и молодежным индустриально-внедренческим объединением "Сигма", в лице руководителя Головань А.И. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1,4 га в пос. Подлесный Волжского района Самарской области, для строительства базы пчеловодства, с правом последующего выкупа земельного участка.

Пунктом 2 договора установлен срок аренды - 5 лет.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 08.05.1996 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств отказа от договора ни со стороны арендатора, ни со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

На основании Постановления Администрации Промышленного района г. Самары от 24.12.1996 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Пчеловодства" в качестве правопреемника всех прав и обязанностей кооператива "Молодежное индустриально-внедренческое предприятие "Сигма" (л.д. 61).

По договору купли-продажи N 6 от 30.09.1997 ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" (продавец) продало ИП Головань А.И. (покупатель) нежилые здания и сооружения пасечной усадьбы, расположенные по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пос. Подлесный на земельном участке площадью 1,4 га (л.д. 64 -65).

По акту приема-передачи имущества от 30.09.1997 продавец передал покупателю: нежилое одноэтажное здание омшаника общей площадью 427,7 кв.м., 1992 года постройки; нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв.м., 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв.м., 1995 года постройки; нежилое одноэтажное здание (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв.м., 1995 года постройки; забор-ограждение длиной 420,8 п.м. с металлическими воротами, 1991 года постройки (л.д. 66).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право на спорное недвижимое имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи N 10 от 20.04.1995 и акта приема-передачи, договора купли-продажи N 6 от 30.09.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 6 этого Федерального закона, право на имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделок, при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право постоянного бессрочного пользования земельными участками.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, на нем находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Головань А.И.

Обратившись в суд с указанным иском, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, по существу, требует от ИП Головань А.И. произвести снос принадлежащих ему объектов недвижимости.

Между тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Данная правовая позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010.

Согласно норм ст. 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, если докажет, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Также, согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ИП Головань А.И. является новым арендатором по договору аренды от 08.05.1996, заключенному между Черновской сельской администрацией Волжского района Самарской области и молодежным индустриально-внедренческим объединением "Сигма", земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1,4 га в пос. Подлесный Волжского района Самарской области.

Оценив представленные в материалы доказательства с соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Головань А.И. использует спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Головань Алексея Ивановича, г. Самара, о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, принятое по делу N А55-11876/2011, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800756, ОГРН:1046300440130, в пользу индивидуального предпринимателя Головань Алексея Ивановича, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко