Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-850/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-1346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Хрык А.В., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07 февраля 2012 года по делу N А73-1346/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востоколово"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востоколово" (далее - ООО "Востоколово", должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 16.03.2009 в отношении ООО "Востоколово" введена процедура наблюдения; определением от 15.09.2009 - процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 18.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства. Во всех процедурах арбитражным управляющим (временным, внешним, конкурсным) утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

26.12.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными, нарушающими требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению здания профилактория;

- в допущении проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание;

- в невключении данного здания в конкурсную массу должника.

Определением от 07.02.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 07.02.2012 отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Настаивает на наличии оснований для подачи настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве. При этом считает жалобу не рассмотренной судом первой инстанции по существу изложенных в ней требований. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у заявителя права обращаться к арбитражному управляющему с предложением о принятии мер по оспариванию сделки, в этой связи ссылается на обязанность арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества, на заинтересованность уполномоченного органа в оспаривании сделок должника, а также на отсутствии запрета кредиторам вести переписку в арбитражным управляющим и обращаться к нему с предложениями по вопросам ведения процедуры банкротства. Указывает на отсутствие в определении информации о сроке его обжалования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 07.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ФНС России обжалует бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению здания профилактория. При проверке данного требования суд исходит их следующего.

Установлено, что 09.02.2009 Общество как продавец заключило договор купли-продажи о передаче в собственность третьему лицу - покупателю за плату в размере 2 000 000 руб. объекта недвижимости: нежилого здания профилактория, расположенного в пгт.Солнечный Солнечного района Хабаровского края. По акту приема-передачи указанное здание передано покупателю, за которым зарегистрировано право собственности на приобретенный объект. Затем здание дважды отчуждено последующим покупателям, о чем совершены регистрационные надписи.

15.08.2011 ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего обществом письменное предложение об оспаривании на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 09.02.2009, а также последующих сделок по отчуждению соответствующего объекта, подробно мотивировав свою позицию.

В деле нет и в апелляционный суд не представлено доказательств того, что на указанное предложение конкурсный управляющий каким-либо образом прореагировал, в том числе отсутствуют доказательства переписки, отзывы на рассматриваемую жалобу. В этой связи не представляется возможным установить и оценить причины, которые привели к рассматриваемому бездействию.

Вместе с этим п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершения им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Как установлено выше, соответствующая обязанность конкурсным управляющим Обществом не исполнена.

В силу п.2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, применимой к предлагаемой к оспариванию сделке, полномочием на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд обладает внешний (конкурсный) управляющий. Кредитор таким правом не наделен.

В этой связи оспариваемое бездействие привело к тому, что соответствующая сделка не получила судебной оценки на предмет ее действительности. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленного требования возможным являлось пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, погашение кредиторских требований.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, поданной в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия соответствует приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы действующего на момент совершения сделки законодательства о банкротстве не предусматривали возможности обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в связи с неоспариванием им сделок должника, следует признать ошибочным. Так, ст.60 Закона о банкротстве устанавливает право кредитора обжаловать любые действия (бездействие) арбитражного управляющего. В п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения по вопросами, связанным с применением главы III.1 Закона о банкротстве, однако обозначенный в этом постановлении принципиальный подход относительно прав кредитора и обязанностей арбитражного управляющего в части оспаривания сделок должника является универсальным и может применяться в случае оспаривания сделок по правилам ст.103 Закона о банкротстве.

По поводу последующих сделок, совершенных в отношении здания профилактория - в предложении ФНС России доводов о их оспаривании не содержится, имеется лишь указание на совершение всех сделок заинтересованными лицами; кроме того, следующие после договора купли-продажи от 09.02.2009 сделки совершены без участия должника и его имущества (учитывая регистрацию прав за покупателем), что исключает возможность оспаривания этих сделок в рамках дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенного следует признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2009.

Помимо рассмотренного выше бездействия, ФНС России обжаловало действия арбитражного управляющего, выразившиеся в допущении проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект, явившийся предметом вышеуказанный сделки, - здание профилактория, расположенного в пгт.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, и, как следствие, приведшие к невключению этого здания в конкурсную массу должника.

Как следует из выписки из ЕГРП от 08.06.2011, за покупателем по договору от 09.02.2009 право собственности зарегистрировано 06.07.2010 - в процедуре внешнего управления Обществом.

То, что регистрация перехода права собственности произведена после введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, в рамках которой внешним управляющим утвержден Болдин В.А., не свидетельствует о незаконности действий последнего. Так, заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств того, что к указанной дате у арбитражного управляющего имелись достаточные основания для заявления требования об оспаривании сделки, на основании которой произведена регистрация перехода права. В том числе нет доказательств принятия решения собранием кредиторов об оспаривании сделки; письмо ФНС России с предложением об оспаривании сделки датировано августом 2011 года.

В этой связи, учитывая наличие договора купли-продажи от 09.02.2009 в отсутствие доказательств его оспаривания, а также исходя из требования ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, у внешнего управляющего как у руководителя должника отсутствовали правовые основания для уклонения от проведения регистрации перехода права собственности к покупателю.

Также у конкурсного управляющего отсутствовали условия для включения спорного здания в состав конкурсной массы должника, учитывая, что в силу ст.131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, при этом по данным регистрирующего органа Общество не являлось собственником здания профилактория.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в допущении проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание профилактория, а также в невключении этого здания в конкурсную массу должника, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Обжалуемое определение следует отменить, а требования ФНС России удовлетворить по жалобе на бездействие, выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер к оспариванию сделки от 09.02.2009.

Следует отметить несостоятельность довода апелляционной жалобы о неуказании в определении срока его обжалования, поскольку установленный порядок обжалования, на что указано в резолютивной части определения, предполагает и соблюдение срока на обжалование, который в данном случае определяется в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2012 года по делу N А73-1346/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востоколово" Болдина Владимира Анатольевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2009.

В остальном жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова