Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-824/11

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А08-2956/2009-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ;

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 19.01.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 года по делу N А08-2956/2009-22Б (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефто" Злобина К.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Нефто" Злобин К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" на основании пункта 1 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нефто" Злобина К.П. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Нефто". Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нефто". Кредиторам ООО "Нефто" предложено выполнить требования п.6 ст. 45 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)". Также, суд обязал СРО ПАУ ЦФО представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Попова Е.Ф., Горпинченко В.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Попова Е.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Попова Е.Ф. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий уведомления от 22.09.2011, письма от 05.10.2010, уведомления о проведении собрания кредиторов от 27.10.2011, телеграммы, встречного заявления на заявление Злобина К.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО", определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 по делу N А08-2956/2009-22Б, заявления, почтовой квитанции.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2009 года ООО "Нефто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2011 года конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Злобин К.П., с возложением на него полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Нефто" Злобин К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто".

Удовлетворяя заявление Злобина К.П. об освобождении его от исполнения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. ст. 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла норм ст. 20.3, п. 1 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного управляющего на досрочное освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть ограничено.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли Законом не допускается.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Злобин К.П. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто".

Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к нарушению арбитражным управляющим Злобиным К.П. практически всех положений Закона о банкротстве, в том числе: самоустранение конкурсного управляющего ООО "Нефто" Злобиным К.П. в созыве собраний конкурсных кредиторов, непредоставление документов к отчету о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего, непредоставление отчетов в период с 15.02.2011 г. по 24.11.2011 г., нарушение конкурсным управляющим процедуры проведения собрания кредиторов, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий в рамках ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. представляют собой обжалование действий арбитражного управляющего Злобина К.П. в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявление конкурсного управляющего об освобождении по его собственной инициативе рассматривается вне зависимости от наличия жалоб, ходатайств, заявлений, разногласий, предусмотренных положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявители полагают, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, они вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный кредитор ООО "НЕФТО" Попова Евдокия Федоровна обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Злобина К.П., в которой просила также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Нефто" Поповой Е.Ф. об отстранении Злобина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения и необходимости рассмотрения данного вопроса вместо вопроса об освобождении судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально было заявлено требование об отстранении Злобина К.П., которое подлежало рассмотрению ранее заявления арбитражного управляющего об освобождении, отклоняется как не основанный на нормах права и без учёта фактических обстоятельств дела. В частности, заявителем не учтено, что заявление конкурсного кредитора Поповой Е.Ф. об отстранении конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Белгородской области 21.11.2011 г. Указанное заявление было оставлено без движения определением суда области от 28.11.2011 г. Вместе с тем резолютивная часть оспариваемого определения была оглашена 24.11.2011 г. Оснований для рассмотрения заявления конкурсного кредитора Поповой Е.Ф. об отстранении конкурсного управляющего ранее даты принятия её заявления не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 года по делу N А08-2956/2009-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова