Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5372/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛИАФ-МС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года

по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по делу о банкротстве ОАО "Универмаг "Москва"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОЛИАФ-МС": Квятковская Е.А. - дов. от 17.02.2012

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 30.12.2010 г.. ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 22.01.2011 года, сообщение 77030089794.

15.12.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГОЛИАФ-МС" о включении требований в реестр кредиторов должника.

В установленный законом срок возражения конкурсного управляющего и кредиторов на заявленные требования не поступили, в связи с чем они рассмотрены в порядке п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2012 признано требование ООО "ГОЛИАФ-МС" в размере 864.714,50 руб. - основной долг, 43.416,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб. - судебные издержки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва".

Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Вынося определение, суд исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для подачи заявления.

ООО "ГОЛИАФ-МС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего по выставлению счета за возмещение расходов по уведомлению кредиторов после 11.10.2011 г.. и последующая оплата таких издержек ООО "ГОЛИАФ-МС" на счет должника, является подтверждением совершения конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о признании требований ООО "ГОЛИАФ-МС" как кредитора к должнику ОАО "Универмаг "МОСКВА" и прерывает течение срока для предъявления заявления о включении требований кредитора ООО "ГОЛИАФ-МС" в реестр кредиторов должника ОАО "Универмаг "МОСКВА", в связи с чем срок для подачи такого заявления не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО "ГОЛИАФ-МС" в сумме 968 130 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "МОСКВА".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требование в размере 864.714,50 руб. - основной долг, 43.416,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб. - судебные издержки, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г.., надлежаще подтверждено представленными доказательствами, не является текущим.

Вместе с тем, как правильно указал суд в определении, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование в части расходов по оплате госпошлины в размере 16.181,31 руб. относится к текущим платежам, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (25.03.2010 г..)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, требование в части госпошлины в размере 16.181,31 руб. относятся к текущим платежам, учитывается конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего по выставлению счета за возмещение расходов по уведомлению кредиторов после 11.10.2011 г.. и последующая оплата таких издержек ООО "ГОЛИАФ-МС" на счет должника, является подтверждением совершения конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о признании требований ООО "ГОЛИАФ-МС" как кредитора к должнику ОАО "Универмаг "МОСКВА" и прерывает течение срока для предъявления заявления о включении требований кредитора ООО "ГОЛИАФ-МС" в реестр кредиторов должника ОАО "Универмаг "МОСКВА", в связи с чем срок для подачи такого заявления не пропущен.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанный в ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок является пресекательным, и восстановление такого срока нормами указанного Закона не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "ГОЛИАФ-МС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОЛИАФ-МС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова