Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Матвеенко М.П., представитель по доверенности N 01-1/1063 от 07.11.2011, паспорт РФ;

от ООО "Новая эра": Лозовой А.В., не допущен к участию в судебном заседании.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) к ООО "Новая эра" о признании недействительным договора купли-продажи N 70/1403 от 30.06.2009 в рамках дела о признании ОАО "Энергомашкорпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1403 от 30.06.2009, заключенного ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Новая эра", недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 70/1403 от 30.06.2009, заключенного ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Новая эра".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 года отменить.

В судебном заседании к материалам дела приобщены по поступившему через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" ходатайству: уточненная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы: почтовые квитанции, квитанция об уплате государственной пошлины от 22.02.2012, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б.

К материалам дела также приобщен поступивший через канцелярию суда от ООО "Новая эра" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

В судебное заседание представители, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2009 ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ООО "Новая эра" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) продает, а ООО "Новая эра" (покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество, (приложение N 1) и имущество (приложение N 2) к договору, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, урочище "Сосновка" (п. 1.1 договора).

Указанные в п. 1.1 договора объекты и имущество расположены на земельном участке общей площадью 9,2 га, кадастровый номер 31:16:02 18 13:0002, земли населенных пунктов для эксплуатации физкультурно-спортивного оздоровительного комплекса "Липки", находящихся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Восточный округ, Восточный район города в урочище "Сосновка" (п. 1.2 договора).

Предметами оспариваемого договора купли-продажи явились:

-нежилое здание, назначение: иное, площадью 45,7 кв. м, адрес: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, урочище Сосновка (КТП с трансформатором);

-нежилое здание, назначение: иное, площадью 1 049, 9 кв. м, адрес: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, урочище Сосновка (Спортзал широкого профиля);

-нежилое здание, назначение: иное, площадью 1 088, 5 кв. м, адрес: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, урочище Сосновка (Тренерский дом);

-здание дома отдыха, назначение: иное, площадью 52, 2 кв. м, адрес: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, урочище Сосновка (Домик N 1);

-здание гостиничного домика, назначение: иное, площадью 162, 7 кв. м, адрес: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, урочище Сосновка (Гостевой домик);

-административно-бытовое здание, назначение: иное, площадью 152, 4 кв. м, адрес: Белгородская обл., г. Белгород, урочище Сосновка (АБК).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость передаваемого имущества по договоренности сторон определена в размере 4 241 659, 89 руб., в том числе НДС 18 % - 647 032, 86 руб.

Договор сторонами исполнен.

Регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена 23.08.2009.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, что имущество по оспариваемому договору отчуждено по заведомо заниженной цене, в результате чего должник не получил равноценного встречного предоставления, в связи с чем такая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьей 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным обращение конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ОАО "Энергомашкорпорация", с заявлением об оспаривании сделки должника.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 24.05.2010 года. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 23.08.2011 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, ответчиком обоснованно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на общие основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечалось ранее, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно материалам дела, в данном случае каких-либо доказательств данному предположению конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области по ходатайству конкурсного кредитора - Сбербанка России (ОАО), поддержанному конкурсным управляющим должника, и ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какую рыночную стоимость имело недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, по стоянию на 30.06.2009? - Какие улучшения, либо изменения состояния недвижимого имущества произведены после 30.06.2009? - В случае наличия улучшений, какова их (улучшений) стоимость и являются ли они неотделимыми?

Согласно заключению эксперта Придачина О.Л. итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов составила 4 822 000 руб. с учетом НДС, улучшения, относящиеся к нежилым зданиям, представляются в виде: усиления фундамента, устройство перемычек, ремонт кладки стен отдельными местами, устройство системы отопления, прокладка трубопровода и пр. (страница 67-68 экспертного заключения). Итоговая величина стоимости улучшений по состоянию на 08.12.2011 составляет 38 155 564 руб. с учетом НДС. Итоговая величина стоимости отделимых улучшений по состоянию на 08.12.2011 составляет 318 576 руб.

По условиям договора N 70/1403 от 30.06.2009 общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 4 241 659, 86 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о реализации имущества по заниженной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда области относительно того, что для квалификации сделки по правилам ст. 10 ГК РФ отступления стоимости определенной сторонами договора от действительной стоимости имущества должно быть явным и не вызывающим сомнений как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Следовательно, ссылка кредитора на возможную неточность в заключении эксперта в части расчета накопленного износа одного из нежилых зданий (38,63 % вместо 15 %) не влечет существенного изменения выводов эксперта. Данный вывод апелляционный суд считает правомерным, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы в этой части.

Судебная коллегия соглашается также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО Сбербанк России о назначении повторной экспертизы, и отклоняет данное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В данном случае эксперт Придачин О.Л. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем им дана соответствующая расписка. Экспертное заключение содержит подробное обоснование и описание выбранного метода оценки. Использование экспертом при проведении экспертизы в том числе материалов визуального обследования нежилых зданий выполненного индивидуальным предпринимателем Мазикиным Г.Н. в 2009 году обусловлено вопросами поставленными эксперту, а именно необходимостью определения стоимости имущества по состоянию на 30.06.2009 с учетом его существенного изменения после указанной даты. Какие-либо иные сведения о состоянии имущества на 30.06.2009 у Сбербанка России (ОАО) и конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно недостоверности и необоснованности экспертного заключения, ввиду использования в основе данного заключения проекта визуального обследования нежилых зданий, выполненного ИП Мазекиным Г.Н. в 2009 г.. подлежит отклонению на основании вышесказанного, а так же с учетом того, что осмотр объектов оценки экспертами проводился 18.11.2011 г.., по адресу Белгородская область, г.Белгород, урочище "Сосновка" (л.12 приложенияN 135 к делу), а визуальное обследование спорных объектов, проведенное ИП Мазекиным Г.Н. применялось наряду с другими данными, устанавливающими количественные и качественные характеристики объекта оценки (л.19-20 приложения N 135 к делу NА08-9664/2009-4Б).

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, при этом ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (Банкротстве)".

Указанным пунктом предусмотрено что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, но в случае если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Таким образом, данный довод жалобы несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение правомерным и обоснованным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 г.. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков