Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2141/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-19411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Танзили Наиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-19411/2010 (судья Кутлугалямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Степаненко Танзили Наиловны - Давдыш А.Е. (паспорт, доверенность от 21.03.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.02.2011 требования открытого акционерного банка ВТБ (далее - Банк ВТБ, кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - ООО "Истан", должник) введена процедура наблюдения. Требования Банка ВТБ включены в реестр кредиторов в сумме 52 973 376 руб. 22 коп. основного долга, 6 348 970 руб. 21 коп. проценты по кредиту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011.

23.09.2011 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнения л.д. 25-32 т.2):

1. по кредитному соглашению N КС-741000/2008/00043 от 18.04. (далее - кредитное соглашение):

- 9 462 960 руб. 02 коп. - задолженность по процентам, начисленную за период с 01.03.2010 по 27.06.2011;

- 13 974 215 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная на просроченную сумму основного долга за период с 04.08.2009 по 27.06.2011;

- 4 858 318 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 08.05.2009 по 27.06.2011;

- 1 187 691 руб. 62 коп. - неустойка начисленная за не поддержание кредитных оборотов за период с апреля 2009 по июнь 2011;

2. 60 000 руб. государственная пошлина;

3. 3500 руб. долг за расчетно-кассовое обслуживание;

4. 3 850 руб. задолженность по договору об оказании услуг "Электронный банк".

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 (резолютивная часть от 08.02.2012) заявление Банка ВТБ удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования за период с 01.03. 2010 по 27.06.2011 по процентам в сумме 9 482 960 руб. 02 коп., по неустойке, начисленной на основной долг 10 255 645 руб. 63 коп., по неустойке, начисленной на проценты в сумме 4 110 343 руб. 45 коп., по неустойке, начисленной за не поддержание кредитных оборотов по расчетному счету в размере 702 794 руб. 51 коп., задолженность по договору банковского счета 3500 руб., задолженность по договору об оказании услуг "Электронный банк" в размере 3 850 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 руб. Суд первой инстанции учел данные требования в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как поступившие после закрытия реестра.

С принятым судебным актом не согласился учредитель Степаненко Танзиля Наиловна (далее - Степаненко Т.Н.), просит его отменить, в удовлетворении требований Банку ВТБ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степаненко Т.Н. ссылается на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Степаненко Т.Н., обращение Банка ВТБ в 2010 году в Стерлитамакский районный суд с требованием о досрочном погашении кредита свидетельствует об одностороннем расторжении договора. Истребовав всю сумму кредита, кредитор лишил заемщика (должник) права пользования кредитом. Банк ВТБ впоследствии инициировал процедуру банкротства.

Степаненко Т.Н., ссылаясь на положения п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) полагает, что размер требования Банка ВТБ, включенного в реестр, не подлежит изменению. По мнению Степаненко Т.Н. такая позиция соответствует судебной практике (ФАС СЗО от 25.07.2011 по делу NА56-30457/2009).

Степаненко Т.Н. полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении Стерлитамакского городского суда требования Банка ВТБ рассмотрены по состоянию на 19.03.2010, в том числе: 52 973 376руб. 22 коп. основной долг, 6 348 970 руб. 21 коп. проценты по кредиту, 4 121 171 руб. 91 коп. неустойка на просроченный долг за период с 04.08.2009 по 19.03.2010, неустойка по просроченным процентам в размере 829 083 руб. 46 коп., неустойка за неподдержание кредитных оборотов по расчетному счету в размере 530 000 руб. с марта 2009. Однако в решении неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был в порядке п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть выводы о завышенном размере неустойки.

Суд первой инстанции неправомерно произвел расчет с 01.03.2010, тогда как в решении Стерлитамакского городского суда расчет произведен до 19.03.2010.

Суд неверно применил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и учел требования Банка ВТБ самостоятельно за реестром. Требование о включении неустойки в сумме 500 000 руб. не содержится в заявлении Банка ВТБ, между тем, суд самостоятельно включил данное требование.

Суд необоснованно не применил срок давности, об истечении которого было заявлено Степаненко Т.Н., суд не принял во внимание положения ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Банк ВТБ, должник представителей не направили.

С учётом мнения представителя Степаненко Т.Н. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Степаненко Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствии возражений представителя Степаненко Т.Н., судебный акт пересматривается только в обжалуемой (удовлетворенной) части (п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка ВТБ включены в реестр в сумме, определенной решением Стерлитамакского городского суда.

28.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк ВТБ 23.09.2011 обратился с требованием о включении дополнительно его требования в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования Банка ВТБ только в части сумм, за период с 01.03.2010 по 27.06.2011, пересчитав размер неустоек. Суд первой инстанции, также, установив пропуск срока на предъявления требования, указал на возможность удовлетворения требования Банка ВТБ только после расчета с кредиторами должника за счет оставшегося имущества.

С выводами суда первой инстанции в части размера требования суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от 26.08.2010 в пользу Банка ВТБ взыскан долг по кредитному соглашению в сумме 52 973 376 руб. 22 коп. по состоянию на 19.03.2010, 6 348 970 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.03.2010, 500 000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, 69 руб. 29 коп. сумма комиссии за обязательство, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.61- 64 т.1).

При этом из текста решения Стерлитамакского городского суда следует, что неустойка была рассчитана Банком ВТБ по состоянию на 19.03.2010 по основному долгу исходя из размера 0,04% - 4 121 171 руб. 91 коп., по просроченным процентам исходя из размера 0,08% в размере 829 083 руб. 46 коп., неустойка за не поддержание кредитных оборотов исходя из размера 1% в сумме 530 000 руб. с марта 2009 и предъявлена суду в полном объеме.

Из текста решения Стерлитамакского городского суда следует, что суд признал требования обоснованными, однако в отношении неустоек суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в общем размере 500 000 руб.

Из текста определения суда о введении наблюдения от 22.02.2011, следует, что Банк ВТБ просил признать обоснованным его требование в сумме основного долга 52 973 376 руб. 22 коп. и проценты за пользование кредитом 6 348 970 руб. 21 коп., всего 59 300 346 руб. 46 коп.

Требование о включении неустоек, а также государственной пошлины заявлено не было.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку требование Банком ВТБ было предъявлено в процедуре наблюдения только по основному долгу и процентам за пользование кредитом, то окончательный размер требования должен быть определен на дату введения наблюдения, то есть 22.02.2011.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворены требования Банка ВТБ в части процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 9 482 960 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает определение Банком ВТБ и судом первой инстанции периода начисления процентов с 01.03.2010 по 27.06.2011 ошибочным.

Поскольку требование о взыскании процентов было включено в реестр на дату наблюдения 22.02.2011 с учетом решения Стерлитамакского городского суда, определившего сумму процентов за период по 19.03.2010 включительно в размере 6 348 970 руб. 21 коп. (л.д.61-64 т.1), требование Банка ВТБ подлежало удовлетворению только за период с 20.03.2010 по 22.02.2011 (340 дней) и составило, исходя из ставки процентов 13, 5% годовых сумму 6 643 382 руб. 40 коп. (52 973 376руб. 22 коп. х 13, 5% х 340/366). В остальной части процентов по кредиту требования Банка ВТБ не подлежали удовлетворению.

Что касается неустойки, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно определению суда от 22.02.2011, требование в части включения суммы неустойки в реестр требований кредиторов Банком ВТБ не предъявлялось.

Следовательно, данное требование является новым, заявленным только после введения процедуры конкурсного производства и подлежит определению на 27.06.2011. Однако, как верно указывает заявитель жалобы, и данные обстоятельства следуют из решения Стерлитамакского городского суда, неустойка на основной долг по кредиту, неустойка на просрочку уплаты процентов по кредиту, неустойка за неподдержание кредитных оборотов была ранее предъявлена из расчета по состоянию на 19.03.2010 и взыскана решением указанного суда только в общей сумме 500 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции должен был принять указанный судебный акт в порядке п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести расчет названных неустоек только за период с 20.03.2010 (после решения Стерлитамакского городского суда) до 27.06.2011.

Таким образом, размер неустойки на основной долг за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 (465 дн.) исходя из пункта 11.2 кредитного соглашения (л.д.20 т.2) и размера 0,04% составит 9 853 047 руб. 75 коп. (52 973 376 руб. 22 коп. х 0,04% х 465 дн.). Судом первой инстанции установлено 10 255 645 руб. 63 коп., в части суммы 402 597 руб. 88 коп. расчет неверен.

Исходя из пункта 11.3 кредитного соглашения, размер неустойки за нарушение уплаты процентов по кредиту после 20.03.2010 по 27.06.2011 составит сумму 4 833 158 руб. 85 коп.( 6 348 970 руб. 21 коп.+6 643 382 руб. 40 коп. = 12 992 352 руб. 61 коп. х 0,08%х 465), тогда как судом первой инстанции определено 4 110 343 руб. 45 коп. Учитывая, что обжалуется судебный акт только в части удовлетворения требования, то суд апелляционной инстанции принимает сумму 4 110 343 руб. 45 коп.

Неустойка за не поддержание кредитных оборотов по пункту 11.4 кредитного соглашения в размере 1% подлежит установлению за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 (апрель 2010- июнь 2011).

С учетом условий пункта 11.4 кредитного соглашения и расчета, имеющегося в деле (л.д.29 т.2) апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, расчет произведен верно на сумму 702 794 руб. 51 коп. С учетом доводов жалобы, неустойка в сумме 702 794 руб. 51 коп. признана судом первой инстанции обоснованной правомерно.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, требования Банка ВТБ частично подлежат отклонению, как необоснованные. Неустойка по трем пунктам кредитного соглашения до 19.03.2010 подлежала включению в сумме 500 000 руб., а начиная с 20.03.2010 по 27.06.2011 в суммах: 9 853 047 руб. 75 коп. по основному долгу, 4 833 158 руб. 85 коп. по процентам по кредиту. Требование о включении процентов подлежало включению только за период с 20.03.2010 по дату введения наблюдения (22.02.2011) в сумме 6 643 382 руб. 40 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене:

- в части установления процентов за пользование кредитом в сумме 2 839 577 руб. 62 коп. (9 482 960 руб. 02 коп - 6 643 382 руб. 40 коп.), неустойки по основному долгу в сумме 402 597 руб. 88 коп. (10 255 645 руб. 63 коп. - 9 853 047 руб. 75 коп.) на основании п.1 ч.2, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Доводы Степаненко Т.Н. в отношении расторжения договора в момент предъявления требования в Стерлитамакский городской суд, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном понимании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 7 кредитного соглашения Банк ВТБ вправе предъявить требование о досрочном расторжении кредитного соглашения, при условии полного погашения долга.

Доказательств расторжения кредитного соглашения по правилам ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Из текста решения Стерлитамакского городского суда не следует, что Банком ВТБ было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке. Взыскание задолженности досрочно в судебном порядке не свидетельствует о фактическом расторжении договора.

Доводы Степаненко Т.Н. в отношении состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции, периода и размера определения требования судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и расчет судом изменен.

Доводы Степаненко Т.Н. о рассмотрении судом первой инстанции требований за пределами заявленных (сумма 500 000 руб.), а также установления требования за реестром, подлежат отклонению в силу следующего.

Банком ВТБ заявлено требование по неустойке исходя из начального периода ее начисления, между тем, судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции установлено, что до 19.03.2010 вся заявленная банком неустойка была определена Стерлитамакским городским судом в сумме 500 000 руб., следовательно, подлежит включению в реестр, с учетом срока обращения Банка ВТБ. В оставшейся сумме, суд первой инстанции произвел расчет, который судом апелляционной инстанции признан частично верным.

В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве указание в тексте заявления возможности о включении требования за реестр необязательно, поскольку суд проверяет порядок обращения кредитора с требование и устанавливает возможность включения в реестр либо за реестр в случае его закрытия.

Что касается довода о применении процессуального срока на обращение в суд, как указала Степаненко Т.Н., то в данной части доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае, пропуск срока предъявления требования для включения его в реестр не является процессуальным сроком, а является материальным сроком, последствия которого определены в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, который верно применил суд первой инстанции.

Довод Степаненко Т.Н. о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые выводы, имеющиеся в решении Стерлитамакского городского суда, не могут быть приняты во внимание исходя из п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, заявление о применении указанной статьи в суде первой инстанции надлежащим ответчиком сделано не было.

В отношении суммы 3 500 руб. и 3 850 руб. суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета, поскольку в деле имеются договоры, а доводы жалобы не содержат в этой части возражений.

Правомерно учтена судом сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканная решением Стерлитамакского городского суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном изменении судебного акта от 14.02.2012.

При обращении с апелляционной жалобой Степаненко Т.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 57 от 17.02.2012 отделения Сбербанка N 8598, которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-19411/2010 изменить, апелляционную жалобу Степаненко Танзили Наиловны удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 14.02.2012 в следующей редакции:

"Заявление открытого акционерного банка ВТБ удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истан", требования открытого акционерного банка ВТБ по процентам за пользованием кредитом за период с 20.03.2010 по 22.02.2011 в сумме 6 643 382 руб. 40 коп., неустойки по основному долгу за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 9 853 047 руб. 75 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 4 110 343 руб. 45 коп., неустойки за не поддержание кредитных оборотов по расчетному счету за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 702 794 руб. 51 коп.; государственной пошлины в сумме 60 000 руб., неустойки по основному долгу, процентам и за не поддержание кредитных оборотов с 08.08.2008 по 19.03.2010 в сумме 500 000 руб., 3500 руб. задолженности по договору банковского счета, 3 850 руб. задолженности по договору об оказании услуги "Электронный банк".

В остальной части в удовлетворении требования открытого акционерного банка ВТБ отказать".

Возвратить Степаненко Танзиле Наиловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 57 от 17.02.2012 отделения Сбербанка N 8598.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева