Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2108/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-44967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-44967/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Огородова Сергея Николаевича - Кулагин Д.И. (паспорт, доверенность от 20042011),

общества с ограниченной ответственностью "Виста" - Рыкова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - должник, ООО "Виста") Самойлов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Самойлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Огородову Сергею Николаевичу (далее - огородов С.Н.) с учетом уточнений о признании недействительным договора об отступном от 05.02.2010, по условиям которого ООО "Виста" передало в собственность ответчика транспортное средство DAEWOO NEXIA GL 2007 года выпуска, о взыскании действительной стоимости автотранспортного средства на момент заключения договора об отступном (т. 1, л.д. 11-14, 66-67).

Определениями арбитражного суда от 25.04.2011, 25.05.2011, 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Заварзин Денис Геннадьевич, Сбербанк России в лице Трехгорного ОСБ N 7741 (далее - Сбербанк), закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнеса" (т. 1, л.д. 56-59, т. 2, л.д. 4-8, т. 3, л.д. 77-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признано недействительным прекращение обязательств ООО "Виста" перед Огородовым С.Н. путем заключения договора от 05.02.2010 о предоставлении отступного передачей должником кредитору автомобиля DAEWOO NEXIA GL 2007 года выпуска, в признании сделки недействительной по основанию занижения цены отказано. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ООО "Виста" перед Огородовым С.Н. по договору займа N 8 от 06.11.2009 на сумму 115 300 руб., с Огородова С.Н. в пользу ООО "Виста" взыскано115 300 руб.

В апелляционной жалобе Огородов С.Н. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, исследование обстоятельств дела не в полном объеме. 20.01.2009 ответчик частично исполнил принятые на себя по договору поручительства обязательства, оплатив Сбербанку в счет исполнения обязательств ООО "Виста" по договору N 131 об открытии возобновляемой кредитной линии 300 000 руб. Задолженность была признана ООО "Виста" в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено бухгалтерской справкой ООО "Виста" N 1 от 20.01.2009. Суд правовой оценки данной справке не дал. В материалах дела имеются документы, подтверждающие права ответчика как кредитора ООО "Виста", в том числе обеспеченные залогом в сумме исполненных за ООО "Виста" обязательств. Ответчик не согласен с выводом суда, что поручительство, возникшее на основании договора поручительства N 258, прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, так как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. На момент заключения договора об отступном 05.02.2010 ответчик в силу закона обладал правами кредитора, в том числе обеспеченными залогом спорных автомобилей в сумме исполненных обязательств (300 000 руб.). Права кредитора возникли у ответчика 20.01.2009, раньше, чем у всех установленных судом кредиторов. Спорное транспортное средство фактически находилось в залоге у ответчика с момента исполнения обязательства за ООО "Виста", с 20.01.2009 до момента заключения договора об отступном 05.02.2010. Предпочтительность удовлетворения требований Огородова С.Н. возникла в силу закона. Данный вывод подтвержден судебной практикой (А76-44967/2009). Совершение сделки об отступном 05.02.2010 после принятия заявления о признании должника несостоятельным не свидетельствует о том, что сделка произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах, так как в момент совершения сделки должник несостоятельным признан не был, в отношении него какая-либо процедура банкротства не открывалась. Преимущественное право на удовлетворение требований ответчика возникло на основании закона в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора залога от 09.11.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителей Огородова С.Н., ООО "Виста" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Огородова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Виста" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Огородовым С.Н. (займодавец) и ООО "Виста" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 8, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 115 300 руб.; срок возврата займа - не позднее 06.12.2009 (т.1 л.д. 99-100).

Денежные средства в размере 115 300 руб. были внесены в кассу должника 06.11.2009, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 (т.1 л.д. 101).

09.11.2009 между ООО "Виста" (залогодатель) и Огородовым С.Н. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного денежного займа N 8 от 06.11.2009 в сумме 115 300 руб. предоставляет залогодержателю легковой автомобиль DAEWOO NEXIA GL 2007 года выпуска; заложенное имущество оценено в 115 300 руб. (т.1 л.д. 102-103).

Имущество передано залогодержателю по акту приема-передачи 09.11.2009 (т.1 л.д. 104).

05.02.2010 между ООО "Виста" и Огородовым С.Н. заключен договор об отступном, по условиям которого ООО "Виста" передало в собственность кредитора легковой автомобиль DAEWOO NEXIA GL 2007 года выпуска, идентификационный номер XWB3D31UD8A143453, двигатель А15МF 047983R, цвет перламутрово-серебристый, мощность двигателя 85 л.с., рабочий объем двигателя 1498 куб.см., тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель АОЗТ "УЗДЭУ Автокомпании "Узбекистан", ПТС N 66 ТУ 749426 от 07.11.2007 Екатеринбургская таможня; цена договора составила 115 300 руб. (т.1 л.д. 16-17, 105-107).

Отступное предоставляется должником взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 115 300 руб. по договору займа N 8 от 06.12.2009.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Огородова С.Н. перед другими кредиторами, а также занижение цены сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Огородова С.Н. перед другими кредиторами, и применил последствия недействительности сделки. По основанию занижения цены сделки судом первой инстанции отказано.

Данные выводы Арбитражного суда Челябинской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорная сделка совершена 05.02.2010 после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо установить факт совершения сделки с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что договор об отступном подписан 05.02.2010, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009).

При этом суд пришел к выводу, что заключение договора об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований Огородова С.Н. перед другими кредиторами должника-банкрота.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у ООО "Виста" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 26-38).

В связи с чем, Арбитражный суд Челябинской области верно пришел к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований Огородова С.Н. перед иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие совершения договора об отступном, ответчик мог бы требовать погашения долга в этой сумме только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности Огородова С.Н. о наличии оснований, позволяющих ответчику на момент совершения сделки прийти к выводу о неплатежеспособности ООО "Виста". С выводами суда следует согласиться, поскольку Огородов С.Н. являлся учредителем ООО "Виста" с размером (долей) уставного капитала 167 400 руб. (30 %).

Из протокола N 7 общего собрания участников общества от 09.12.2009 усматривается, что на собрании участников был заслушан отчета директора и главного бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам работы за 2009 год и Антоновым Игорем Валерьевичем - 60 % уставного капитала, Огородовым Сергеем Николаевичем - 30 % уставного капитала; Морозовым Анатолием Дмитриевичем и Гавриловым Александром Григорьевичем по 5 % уставного капитала было решено ликвидировать ООО "Виста" в связи с кризисной ситуацией, отсутствием спроса и заказов на продукцию общества, рост неплатежей, кредиторской задолженности и т.д.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что ответчик являлся учредителем должника, принимал решение о его ликвидации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора об отступном Огородов С.Н. не знал и не должен был знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Арбитражным судом Челябинской области правомерно признан договор об отступном недействительной сделкой.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль продан другому лицу, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Огородова С.Н. стоимости автомобиля в сумме 115 300 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Виста" перед Огородовым С.Н. Сумма 115 300 руб. также верно определена судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совершения спорной сделки по основанию занижения цены является верным.

Довод подателя жалобы о предпочтительности удовлетворения требований Огородова С.Н. в силу закона, а также договора залога от 09.11.2009 подлежит отклонению. Право требования суммы задолженности по договору займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 09.11.2009, подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Данный порядок Огородовым С.Н. был нарушен.

Суд первой инстанции также верно установил, что поручительство по договору N 258 прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Доказательств обращения Огородова С.Н. в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Бухгалтерская справка названный факт обращения не подтверждает.

Довод подателя жалобы о том, что совершение сделки об отступном после принятия заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о совершении сделки в обход установленной законодательством процедуры, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства задолженность должника перед кредитором подлежала включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов. Передача автомобиля по договору об отступном привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами.

Указание Огородовым С.Н. на то обстоятельство, что в отношении должника в момент совершения сделки не введена какая-либо процедура банкротства, не имеет значения. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-44967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева