Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2342/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-44967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-44967/2009 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виста" - Рыкова Е.А. (доверенность от 28.08.2012);

Огородова Сергея Николаевича - Кулагин Д.И. (доверенность от 20.04.2011);

Федеральной налоговой службы - Ахмадулина Я.И. (доверенность от 09.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Виста", ОГРН 1057423024372, ИНН 7450038374, (далее - общество "Виста", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

11.03.2011 конкурсный управляющий Самойлов Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Огородову Сергею Николаевичу и Грибко Ольге Ивановне о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества (нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г.Юрюзань, пер.Помелова, д.1А-12) от 01.10.2009 и 05.10.2009, заключенных между обществом "Виста" и Огородовым С.Н., о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за обществом "Виста", а также признании отсутствующим право собственности Грибко О.И. на объекты недвижимого имущества (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований - л.д.115-117, 141-144 т.3).

Определениями суда от 05.04.2011 (л.д. 1-3 т.1) и от 16.05.2011 (л.д. 89-91 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Антонов Валерий Павлович, Антонов Игорь Валерьевич.

Определением суда от 24.10.2011 производство по делу в части признания отсутствующим право собственности Грибко О.И. на объекты недвижимого имущества прекращено (л.д. 115-125 т. 4).

Определением суда от 09.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, по делу назначена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 65-76 т.7).

Не согласившись с указанным судебным актом, Огородов С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт не мотивирован, не содержит указания на наличие противоречий в выводах эксперта Грибановой М.С. по имеющемуся в деле экспертному заключению либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для проведения повторной экспертизы. В ходе судебного заседания эксперт Грибанова М.С. ответила на все вопросы конкурсного управляющего и суда.

Кроме того, по мнению ответчика, при назначении экспертизы обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме. Запрос в экспертную организацию - ООО "Стандарт оценка", заявленную Огородовым С.Н. в случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, об определении стоимости проведения экспертизы, судом не направлялся. Между тем, стоимость услуг этой экспертной организации была ниже. Таким образом, ответчик считает, что его право на объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела, в том числе при назначении экспертизы, выборе экспертной организации, определении стоимости экспертизы, нарушено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы по основаниям, отраженным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Также у должника имеются сомнения в квалификации эксперта.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает позицию должника.

Иные лица, участвующие в споре о признании недействительными сделок должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в части назначения повторной экспертизы по делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по заявлению должника в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. о признании недействительными договоров дарения от 01.10.2009 и 05.10.2009, заключенных между обществом "Виста" и Огородовым С.Н., а также о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за обществом "Виста".

Требования заявлены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества должника, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С.

20.12.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. N 2540-2011-12-Р (вх. N 61545).

23.01.2012 в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Грибановой М.С. и о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, заявив, что в заключении эксперта имеются грубые нарушения действующего законодательства (л.д. 106-109 т.6). Проведение повторной экспертизы просил поручить экспертам ЗАО "Уральский институт оценки и маркетинга" АКСВЕЛЛ, Аудиторско-консалтинговая группа "Авуар" или Южно-уральская торгово-промышленная палата.

Ответчик заявил отвод экспертам, предложенным конкурсным управляющим и представил ходатайство о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении - ООО "Стандарт оценки" эксперт Решетилова О.А. (л.д. 148 т.6, л.д. 15-17 т.7).

Определением суда от 09.02.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества должника, производство которой поручено эксперту ЗАО "Уральский институт оценки и маркетинга" Аксенову В.М.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, являющихся предметом договоров дарения от 01.10.2009, 05.10.2009, на дату заключения указанных договоров.

В распоряжение эксперта предоставлен 4 том материалов дела N А76-44967/2009. Вознаграждение эксперту установлено судом в размере 63 000 руб., обязанность по оплате которого возложена на конкурсного управляющего Самойлова Д.А. Срок проведения экспертизы установлен до 11.03.2012. Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 65-76 т.7).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения эксперта не разрешили сомнения в обоснованности заключения эксперта. Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Огородова С.Н., заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании следует, что заявитель обжалует судебный акт в части назначения повторной экспертизы по делу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения суда о назначении экспертизы или об отказе в её назначении, принятые по делу о банкротстве, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Оценивая возражения ответчика в отношении назначения повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет рыночная стоимость объектов недвижимости, установление которой требует специальных познаний.

Из содержания заявления следует, что недействительность оспариваемых договоров конкурсный управляющий усматривает в том, что безвозмездная передача объектов недвижимого имущества должника его учредителю Огородову С.Н. при неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок для погашения задолженности перед кредиторами, произведена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий считает что, являясь одним из учредителей общества "Виста", Огородов С.Н. должен был знать о неправомерности заключения договоров дарения и, как следствие, о неправомерности отчуждения данного имущества.

При таких обстоятельствах, вопрос о размере рыночной стоимости отчужденного имущества, непосредственно связан с предметом заявления, выводы эксперта относительно поставленных вопросов могут подтвердить или опровергнуть доводы заявителя об отсутствии экономического смысла заключенных обществом сделок, о наступлении вследствие незаконного отчуждения имущества для должника неблагоприятных последствий.

Экспертиза рыночной стоимости имущества первоначально назначалась по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. N 2540-2011-12-Р рыночная стоимость объектов недвижимости в сумме составляет 1 540 400 руб.

С заключением эксперта не согласился конкурсный управляющий, посчитав, что заключение составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства (л.д. 106-109 т.6), в связи с чем просил суд назначить повторную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что причиной назначения повторной экспертизы послужили сомнения конкурсного управляющего, поддержанные судом, в обоснованности заключения эксперта с учетом его содержания и полученных в судебном заседании пояснений эксперта, что не противоречит положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной экспертизы необходимо для обоснованного вывода в отношении рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, что является юридически значимым для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Таким образом, назначая по делу проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств по делу в соответствии с задачами судопроизводства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы и выборе эксперта не принимаются.

Кроме того, достоверность отчета ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. N 2540-2011-12-Р не может быть предметом оценки апелляционного суда, поскольку спор по существу не разрешен.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заключение эксперта, а также указанные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно наличия иных доказательств размера рыночной стоимости имущества, подлежат оценке судом при принятии решения по существу дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение судом проведение экспертизы одному из предложенных сторонами экспертов не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика об отсутствии данных о направлении судом запроса в экспертную организацию ООО "Стандарт оценки" опровергается материалами дела (запрос суда от 07.02.2012 -л.д. 145-147 т. 6).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 09.02.2012 в части назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-44967/2009 в части назначения повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко