Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-454/13

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-44967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-44967/2009 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель Огородова Сергея Николаевича - Кулагин Д.И. (доверенность от 20.04.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Виста", ОГРН 1057423024372, ИНН 7450038374, (далее - общество "Виста", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

11.03.2011 конкурсный управляющий Самойлов Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Огородову Сергею Николаевичу и Грибко Ольге Ивановне о признании недействительными договоров дарения от 01.10.2009 и 05.10.2009 объектов недвижимого имущества: нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г.Юрюзань, пер.Помелова, д.1А-12, заключенных обществом "Виста" и Огородовым С.Н., о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за обществом "Виста", а также признании отсутствующим право собственности Грибко О.И. на объекты недвижимого имущества (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований - л.д.115-117, 141-144 т.3).

Определениями суда от 05.04.2011 (л.д. 1-3 т.1) и от 16.05.2011 (л.д. 89-91 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Антонов Валерий Павлович, Антонов Игорь Валерьевич.

Определением суда от 24.10.2011 производство по делу в части признания отсутствующим право собственности Грибко О.И. на объекты недвижимого имущества прекращено (л.д. 115-125 т. 4).

С учетом заявленного конкурсным управляющим уточнения предметом рассмотрения суда являлись требования о признании недействительными договоров дарения от 01.10.2009 и 05.10.2009 (л.д.126-127 т.4).

Определением суда от 14.12.2012 заявление удовлетворено, суд признал недействительными договоры дарения от 01.10.2009, от 05.10.2009, заключенные обществом "Виста" и Огородовым С.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Огородов С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделок, что противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и нарушает права кредиторов и должника, так как виндикационный иск не гарантирует возврат имущества в конкурсную массу.

Также ответчик отмечает, что в материалы дела представлено три отчета судебных экспертов, подтверждающих стоимость спорных объектов недвижимости в размере от 1 503 000 руб. до 1 545 000 руб., отчет эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 15 667 000 руб. и отчет оценщика, согласно которому стоимость имущества составляет 7 142 000 руб. Таким образом, существенное для правильного разрешения дела обстоятельство - стоимость имущества судом не установлено.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что невозможно установить соответствие данных бухгалтерских документов должника действительности, определить условие о процентном соотношении стоимости переданного по сделкам имущества. По мнению ответчика, имеющиеся в деле доказательства: решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по настоящему делу, материалы доследственной проверки, решение Трехгорного городского суда от 22.02.2012, постановление Межмуниципального отдела внутренних дел по г.Трехгорный об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают наличие у должника на дату совершения сделок имущества, достаточного для расчета с кредиторами. Сведения о том, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 30.09.2009 (последнюю отчетную дату перед совершением сделок) содержит какие-либо неточности, отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что судом неправильно установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, а в основу вывода о невозможности определения размера активов положены недопустимые доказательства и необоснованные предположения. Представленные доказательства в полном объеме судом не исследованы.

Ответчик категорически не согласен с выводом суда о невозможности применения положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), считает, что обстоятельства заинтересованности Огородова С.Н. в совершении сделок установлены судом не правильно, так как в силу пункта 6 статьи 45 названного закона требования обозначенной нормы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, что имеет место в данном случае.

Также Огородов С.Н. оспаривает вывод суда о том, что он знал о неплатежеспособности общества. Из представленных на собрании участников общества 30.09.2009 материалов не следовало, что у общества "Виста" недостаточно активов для расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя, не соответствует действительности вывод суда о том, что после реализации имущества должник продолжает им пользоваться. Согласно договору аренды спорные объекты переданы в пользование иного лица - ООО "Виста-К".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, так как в дело представлены достаточные доказательства наличия условий признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Антонов Валерий Павлович, Антонов Игорь Валерьевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 обществом "Виста" (даритель) и Огородовым С.Н. (одаряемый) заключен договор дарения объектов недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1 к договору дарения) (л.д.123-126 т.3), согласно которому даритель обязуется передать безвозмездно одаряемому:

нежилое помещение- цех металлоконструкций, назначение: производственное. Площадь: общая 1420,9 кв.м. Этаж: 1. Литер: А3. Адрес: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, д. 1А-12, нежилое помещение N 3. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-203 (далее - цех металлоконструкций);

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения нежилого здания-склада. Площадь: 7650 кв. м. Адрес: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, д. 1-А-12. Кадастровый (или условный) номер: 74:10:0317001:19 (далее - земельный участок).

05.10.2009 на аналогичных условиях общество "Виста" передало в дар Огородову С.Н. нежилое помещение - административно-бытовой корпус цеха металлоконструкций, назначение: административное. Площадь: общая 284,8 кв. м. Этаж:1,2. Литер: А3-1. Адрес: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, д. 1А-12, нежилое помещение N 1. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-204 (далее - административно-бытовой корпус цеха металлоконструкций); нежилое помещение - бытовые помещения цеха металлоконструкций, назначение: бытовое. Площадь: общая 97,1 кв. м. Этаж: 1. Литер: А3-4. Адрес: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, пер. Помелова, д. А-12, нежилое помещение N 4. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-10/001/2009-206 (далее - бытовые помещения цеха металлоконструкций).

Договоры дарения от 01.10.2009 и от 05.10.2009, право собственности Огородова С.Н. на вышепоименованные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке 18.12.2009 и 11.02.2010 соответственно, что следует из проставленных на договорах регистрационных штампов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 общество "Виста" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая договоры дарения недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Приняв во внимание, что на дату заключения оспариваемых сделок должник прекратил погашение задолженности перед кредиторами; имелись признаки недостаточности имущества, о чем ответчику было известно, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом даты принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании общества "Виста" несостоятельным - 28.12.2009 оспариваемые сделки заключены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт безвозмездной передачи имущества должника ответчику свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, под которым согласно пункту 5 вышеназванного постановления и абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения должником оспариваемых сделок является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Материалами дела подтверждается, что на даты заключения договоров дарения - 01.10.2009 и 05.10.2009 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Так согласно справке N 624 по состоянию на 01.10.2009 общество "Виста" имело задолженность по налогам, сборам, взносам; а также задолженность перед производственным кооперативом "Высота" в сумме 2 069 289 руб. 42 коп. за выполненные в период с 05.08.2008 по 31.10.2008 подрядные работы; перед обществом с ограниченной ответственностью "Континент" по возврату материалов на сумму 983 376 руб. 58 коп.; перед Токаревой И.К. в сумме 156 938 руб. 80 коп. по заработной плате на основании судебного приказа от 31.07.2009 (л.д.42-57 т.1), перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 573 486 руб. 84 коп. по кредитному договору от 18.02.2008, в связи с чем определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02.06.2009 на имущество должника наложен арест (л.д.97-100 т.3). Кроме того, в период с 21.08.2009 по 16.10.2009 в обществе "Виста" проводилась налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, что следует из акта от 11.11.2009 N 27 (л.д.137-139 т.9), по результатам проведения которой установлена неуплата налогов в сумме 2 205 635 руб., общество привлечено к налоговой ответственности.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у должника на даты заключения оспариваемых договоров признака неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Иное суду не доказано.

Согласно справке банка по расчетному счету должника за период с 01.08.2009 по 30.09.2009, по состоянию на 30.09.2009 остаток денежных средств на расчетном счете отсутствовал (л.д.12 т.10). По данным бухгалтерского баланса общества за девять месяцев 2009 года на указанную дату денежные средства общества составляли 2 тыс.руб. (л.д.1-4 т.2).

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Довод ответчика о том, что договоры являются возмездными, прикрывали соглашение сторон об отступном, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на наличие у общества "Виста" задолженности перед Огородовым С.Н. в общей сумме 1 586 978 руб. 87 коп. в связи с переходом к нему права требования к должнику по договорам цессии и как поручителю, исполнившему кредитные обязательства должника, а также решения общего собрания участников "Виста", оформленные протоколом от 30.09.2009, договор о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 30.11.2009.

Из материалов дела следует, что исполнение обществом "Виста" обязательств по кредитному договору от 18.02.2008 N 144 (л.д.9-16 т.2) обеспечивалось ипотекой переданных впоследствии в дар Огородову С.Н. объектов недвижимости по договору от 20.02.2009 N 343 (л.д.17-20 т.2), а также поручительством участников общества "Виста" - Огородова С.Н., Антонова И.В., Антонова В.П. по договорам поручительства от 18.02.2008 (л.д.21-29 т.2). Кроме того, указанные лица являлись поручителями по обязательствам должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 131, в том числе Огородов С.Н. по договору поручительства от 22.08.2007 N 258 (л.д.38 т.2).

30.09.2009 Антонов И.В. по договору уступки прав (цессии) уступил Огородову С.Н. право требования исполненных за должника обязательств поручителя по кредитному договору N 131 в размере 500 000 руб. (л.д.48-50 т.2). Аналогичный договор уступки прав требования заключен 30.09.2009 с Антоновым В.П., который уступил Огородову С.Н. право требования исполненных за должника обязательств поручителя по кредитному договору N 131 в размере 541 708 руб. 68 коп. и по кредитному договору N 144 в размере 66 390 руб. 22 коп., всего: 608 098 руб. 90 коп. (л.д.41-47 т.2).

Уступка права требования осуществлена цедентами безвозмездно (пункт 2.1 договоров).

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.11.2009 N 480 Огородов С.Н. уплатил ОАО "Сбербанк России" 178 879 руб. 97 коп. с назначением платежа - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 144 от 18.02.2008 по договору поручительства (л.д.57 т.2) и по квитанции от 20.01.2009 N 1213184 - 300 000 руб. в частичное погашение основного долга согласно договору поручительства N 258 от 22.08.2007 (л.д.58, 63-66 т.2).

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Виста" от 30.09.2009 (л.д.6-8 т.2) участники для погашения кредитной задолженности решили привлечь денежные средства в сумме не менее 178 879 руб. 97 коп., передать Огородову С.Н. в дар под гарантию внесения денежных средств объекты недвижимости стоимостью не менее 5% от стоимости активов общества; установить срок внесения средств - до 30.11.2009 и регистрации договоров дарения - до 31.12.2009; обязать исполнительного директора общества Антонова В.П. в случае несоблюдения установленного срока для внесения денежных средств отказаться от исполнения договора дарения. Участники также решили, что после уступки прав требования Антоновым И.В., Антоновым В.П. и внесения Огородовым С.Н. дополнительных денежных средств, задолженность общества "Виста" перед Огородовым С.Н. составит 1 586 978 руб. 87 коп. В случае исполнения сторонами всех обязательств общество "Виста" и Огородов С.Н. в срок до 30.11.2009 заключат соглашение об отступном в соответствии с которым, обязательства общества "Виста" перед Огородовым С.Н. будут прекращены.

В материалы дела представлен договор о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 30.11.2009 (л.д.51 т.2), в соответствии с условиями которого обязательства общества "Виста" в сумме 1 586 978 руб. 87 коп. прекращаются предоставлением Огородову С.Н. отступного: цеха металлоконструкций и земельного участка, оцененных сторонами в сумме 1 226 000 руб. Передача имущества осуществляется путем дарения, договор дарения является неотъемлемой частью договора о предоставлении отступного.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Протокол общего собрания от 30.09.2009 не определяет имущество, подлежащее передаче Огородову С.Н. в качестве отступного. При этом на следующий день - 01.10.2009 участники общества приняли решение передать ответчику в дар цех металлоконструкций, административно-бытовой корпус цеха металлоконструкций, бытовые помещения цеха металлоконструкций и земельный участок без каких-либо условий (л.д.25-26 т.1).

Оспариваемые договоры дарения датированы 01.10.2009 и 05.10.2009, исполнены сторонами, зарегистрирован переход права собственности на имущество.

Договор о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору оформлен после состоявшейся передачи имущества в дар и в отношении части имущества: цеха металлоконструкций и земельного участка.

Доказательств того, что стороны достигли результата по сделке, которую прикрывали: прекращение взаимных обязательств сторон, в деле не имеется. Из претензий от 30.03.2011 Огородова С.Н., Антонова В.П., Антонова И.В. следует, что указанные лица полагают обязательства общества "Виста" перед ними действительными.

Оценив содержание договоров в отдельности и взаимосвязи, а также представленные сторонами доказательства их исполнения, относящиеся к договорам решения общего собрания участников, последующую переписку, суд не усматривает несоответствия обстоятельствам дела и нормам материального права вывода суда об отсутствии оснований для квалификации договоров дарения как притворных сделок.

Безусловно наличие единой воли двух сторон, определяющей взаимное и согласованное понимание действительной сущности правоотношений и характер взаимоотношений сторон как направленных на прекращение обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве участник общества с ограниченной ответственностью, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаётся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что Огородов С.Н. является участником общества "Виста" с долей участия в уставном капитале в размере 30%, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованным лицом.

Ссылка ответчика на положения пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заинтересованность всех участников общества в совершении сделок, судом не принимается. Ответчик ошибочно толкует как применимые в деле о банкротстве положения названной нормы, которая при наличии заинтересованности в сделке всех участников общества освобождает общество от соблюдения порядка совершения сделки, установленного указанной статьей, что не является предметом спорных правоотношений. С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве нормы статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лишь устанавливают критерии, по которым лицо признается заинтересованным в совершении сделок должника. Иное регулирование относится к корпоративным правоотношениям и для разрешения вопроса о недействительности сделки должника по специальным основаниям значение не имеет.

Кроме факта наличия заинтересованности ответчика в совершении сделок материалами дела также подтверждается, что ответчик знал о наличии на момент совершения сделок признака неплатежеспособности должника.

На момент заключения оспариваемых договоров должник имел значительную кредиторскую задолженность - 28 893 тыс.руб., что следует из бухгалтерского баланса за девять месяцев 2009 года, имущество должника находилось под арестом. Затруднительное финансовое положение общества обсуждалось участниками на общем собрании 30.09.2009. Осведомленность ответчика также усматривается из содержания объяснений Антонова В.П., данных правоохранительным органам (объяснения - л.д.92-93 т.2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2011 - л.д.15-17 т.4), согласно которым участники общества, в том числе Огородов С.Н., предоставляли займы обществу "Виста" в связи с тяжелым финансовым положением общества. Согласно решению арбитражного суда от 08.07.2010 о признании общества "Виста" банкротом 09.12.2009, то есть непосредственно после заключения договоров дарения, участниками общества было принято решение о добровольной ликвидации, назначен ликвидатор.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается: совершение договоров дарения в период подозрительности; причинение в результате их заключения вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы; совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица; ответчик знал об указанной цели, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о прекращении исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры дарения как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд признает несостоятельными.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность перечисленных выше условий, установленных судом, достаточна для признания сделок недействительными. В связи с чем, установление иных обстоятельств, поименованных в названной норме: наличие у должника признака недостаточности имущества, процентного соотношения стоимости переданного по сделкам имущества с балансовой стоимостью активов должника, пользование должником имуществом после совершения сделки, не требуется. Наличие или отсутствие названных обстоятельств с учетом уже установленных судом условий недействительности оспариваемых сделок не повлияет на их квалификацию как недействительных.

В отношении довода жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделок апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество на момент рассмотрения дела Огородову С.Н. не принадлежит, продано Грибко О.И. по договорам купли-продажи от 19.02.2010 (л.д.27-33 т.1, выписки из реестра по состоянию на 25.01.2011 - л.д.38-41 т.1).

Грибко О.И. состоит в родственных отношениях с Антоновым И.В. (является тещей), что следует из её объяснений от 25.01.2011 (л.д.91 т.2) и копий актовых записей (л.д.120, 121 т.3). Имущество сдано Грибко О.И. в аренду по договору от 19.02.2010 (л.д.114 т.2) обществу с ограниченной ответственностью "Виста-К", созданному 29.07.2009, учредителем которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является Антонов В.П., директором Антонов И.В. (л.д.106-113 т.2).

Огородов С.Н. настаивает на необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с него стоимости имущества, усматривая в неприменении судом последствий недействительности сделок нарушение прав кредиторов и должника.

Вместе с тем, оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве не исключает право стороны по сделке на виндикационный иск.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник в лице конкурсного управляющего полагает, что истребование незаконно отчужденного имущества является более эффективным способом защиты прав кредиторов. В производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области находится иск общества "Виста" к Грибко О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.85 т.9).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении последствий недействительности сделок путем взыскания стоимости имущества, что не лишает должника в случае отказа в удовлетворении виндикационного иска в последующем обратиться с требованием о взыскании стоимости имущества к стороне по сделке. В то же время применение указанных последствий в рамках рассматриваемого спора может повлечь отказ суда общей юрисдикции в истребовании имущества в натуре.

Поскольку суд не установил признаков притворности договоров дарения, оснований применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, величина рыночной стоимости переданного должником имущества правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Огородова С.Н. При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ответчиком в размере 4000 руб. по квитанциям от 19.12.2012 и 24.12.2012 (л.д.87, 88 т.10). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-44967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Огородову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева