Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2110/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А76-44967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-44967/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ахмадулина Я.И. (доверенность от 09.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", должник), ИНН 7450038374, ОГРН 1057423024372, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - Самойлов Д.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Виста" Самойлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора об отступном от 05.02.2010, заключенного ООО "Виста" с Антоновым Игорем Валерьевичем (далее - Антонов И.В., ответчик), по условиям которого ООО "Виста" передало в собственность Антонова И.В. автомобиль ГАЗ 31105 2007 г. выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автотранспортного средства (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханнанов Загит Фаритович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнеса".

Определением суда от 14.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительным прекращение обязательств ООО "Виста" перед Антоновым И.В. путем заключения договора от 05.02.2010 о предоставлении отступного передачей должником кредитору автомобиля ГАЗ 31105 2007 г. выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Виста" перед Антоновым И.В. по договору займа от 08.07.2009 N 5, с ответчика в пользу должника взыскано 110 000 руб. В признании сделки недействительной по основанию занижения цены отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Антонов И.В. (ответчик) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что 22.01.2009 он как поручитель исполнил обязательство ООО "Виста" перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 500 000 руб., в связи с чем на момент заключения договора об отступном в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации уже обладал правами кредитора ООО "Виста", обеспеченными залогом спорного автомобиля. Антонов И.В. полагает, что при названных обстоятельствах предпочтительность удовлетворения требований ответчика возникла в силу закона, а также договора залога от 09.11.2009. Кроме того, Антонов И.В. считает, что совершение оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о нарушении процедуры реализации предмета залога, так как в момент совершения сделки в отношении ООО "Виста" процедура банкротства не была введена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Антонов И.В., конкурсный управляющий, представители ООО "Виста", третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2009 Антонов И.В. (займодавец) и ООО "Виста" (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 901 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 08.01.2010 (т. 1, л.д. 84-85, 87).

Факт передачи Антоновым И.В. суммы займа в размере 901 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 86).

09.11.2009 ООО "Виста" (залогодатель) и Антонов И.В. (залогодержатель) заключили договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного денежного займа N 5 от 08.07.2009 в сумме 901 000 руб. предоставляет залогодержателю в залог транспортные средства: легковой автомобиль ГАЗ 31105 2007 г. выпуска залоговой стоимостью 110 000 руб. и грузовой автомобиль автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO 1994 г. выпуска залоговой стоимостью 120 000 руб. (т. 1, л.д. 88-89).

Предмет залога передан залогодержателю по акту приема-передачи от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 90).

05.02.2010 Антонов И.В. (кредитор) и ООО "Виста" (должник) заключили договор об отступном, по условиям которого ООО "Виста" в счет прекращения обязательства по возврату займа в размере 901 000 руб. по договору от 08.07.2009 N 5 передало в собственность Антонова И.В. легковой автомобиль ГАЗ 31105 ценой 110 000 руб. (т. 1, л.д. 91-92, 94).

Транспортное средство передано Антонову И.В. по акту приема-передачи 05.02.2010 (т.1, л.д. 93).

28.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании ООО "Виста" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 08.07.2010 ООО "Виста" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А., полагая, что договор об отступном от 05.02.2010 является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику, возникших на основании договора займа, предпочтительно перед другими кредиторами, а также ссылаясь на совершение данной сделки по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора об отступном недействительным и применении последствий его недействительности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд исходил из того, что договор об отступном совершен в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и у должника на момент его совершения имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требования Антонова И.В. по обязательству ООО "Виста", возникшему из договора займа, вне рамок дела о банкротстве должника. Кроме того, суд принял во внимание, что Антонову И.В. как учредителю общества на момент совершения сделки было известно о неблагополучном финансовом состоянии должника. Доводы конкурсного управляющего в части занижения цены сделки суд посчитал недоказанными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО "Виста" стоимость автомобиля, согласованную сторонами в договоре об отступном.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "Виста" являлось должником Антонова И.В. по договору беспроцентного денежного займа N 5 от 08.07.2009.

05.02.2010, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, Антонов И.В. и ООО "Виста" заключили договор об отступном, по условиям которого ООО "Виста" в счет прекращения обязательств по договору займа передало в собственность Антонова И.В. легковой автомобиль ГАЗ 31105.

В результате совершения оспариваемой сделки требования Антонова И.В. к должнику по договору займа от 08.07.2009 были погашены.

Поскольку денежное обязательство на основании договора займа возникло у ООО "Виста" перед Антоновым И.В. до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 138 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора об отступном у ООО "Виста" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе производственным кооперативом "Высота", обществом с ограниченной ответственностью "Континент", Токаревой Ириной Климовной, Федеральной налоговой службой, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебным приказом (т. 1, л.д. 26-28, 29-30, 31, 32-38).

Вследствие совершения оспариваемой сделки Антонов И.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника второй и третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемого конкурсным управляющим договора об отступном Антонов И.В. мог бы требовать погашения задолженности по договору займа от 08.07.2009 только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, прекратив обязательства по договору займа отступным, Антонов И.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди пропорционально суммам их требований (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка отвечает признаку, установленному абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершена в период, указанный в п. 2 данной статьи и, следовательно, подлежит признанию недействительной.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки по заниженной цене (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, участвующими в деле, не оспариваются, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предпочтительность удовлетворения его требований возникла в силу закона, а также договора залога от 09.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Требование Антонова И.В. о возврате суммы займа по договору от 08.07.2009, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 09.11.2009, подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве: путем реализации предмета залога на торгах, с соблюдением правила о направлении части средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение текущих расходов и требований кредиторов первой и второй очереди. В нарушение предусмотренного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов обязательство должника по договору займа прекратилось предоставлением ответчику имущества.

При указанных обстоятельствах также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Виста" не была введена процедура банкротства. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры реализации предмета залога.

Утверждение ответчика о том, что спорное транспортное средство находилось у него в залоге с 22.01.2009, не подтверждено материалами дела. Доказательства обращения Антонова И.В. как поручителя, частично исполнившего обязательство должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 131, к ООО "Виста" с требованиями в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. Бухгалтерская справка данный факт не подтверждает. Кроме того, оснований полагать, что требование Антонова И.В. к должнику как поручителя, исполнившего обязательство в части, обеспечено залогом именно спорного автомобиля, не имеется.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления задолженности ООО "Виста" перед Антоновым И.В. по договору займа и взыскания с Антонова И.В. в пользу ООО "Виста" стоимости переданного по договору об отступном имущества в размере 110 000 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Антонова И.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-44967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева