Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1225/11

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А48-4114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Очарование": Кочеткова А.Б., представителя по доверенности;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла: Супонева А.А. представителя по доверенности;

от администрации г.Орла: Супонева А.А. представителя по доверенности;

от муниципального унитарного предприятия г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": Тимохина С.В. представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 г.. по делу N А48-4114/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее - ООО "Очарование", Общество, заявитель, ОГРН 1025700769236) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа ООО "Очарование" в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения общей площадью 212,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды N 19709 от 04.12.95, изложенного в письме от 05.07.10 N 4084, и признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Очарование" имущества, а именно: ненаправлении в адрес заявителя копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 (судья А.А. Жернов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Очарование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим:

- после уточнения требований заявитель ограничился только той частью арендованного помещения, в отношении которой выдан кадастровый паспорт, площадью 212,1 кв.м.;

- заявителем представлены доказательства, подтверждающие его соответствие критериям субъектов малого предпринимательства, установленным ст.4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ";

- задолженности по арендной плате, размер которой предусмотрен имеющимися в материалах дела договорами аренды спорного помещения, у заявителя нет;

- заявитель продолжает фактически пользоваться спорным нежилым помещением с согласия собственника, уплачивая арендную плату;

- спорное помещение не включено в список, утвержденный в соответствии с п.4 ст.18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ";

- на момент обращения ООО "Очарование" к собственнику с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение спорного помещения и момент принятия оспариваемого отказа МУП г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" не обладало правом хозяйственного ведения на спорное помещение;

- суд пришел к выводу, что договор аренды от 04.12.95г. N 19709 сроком действия с 10.11.1995 по 31.12.2008 является действующим;

- договор аренды от 04.12.95г. N 19709 в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок;

- корректировка площади спорного помещения была произведена в результате отказа заявителя от части комнат, входящих в состав арендуемого им помещения и изготовления в 2008 г.. нового технического паспорта в связи с перепланировкой комнат N N 9,10,11,12;

- разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" послужили основанием для уточнения заявителем своих требований по делу в части, касающейся 40 кв.м. (252,1 кв.м. - 40 кв.м. = 212, 1 кв.м.);

- реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли - продажи в отношении части здания или части нежилого помещения допускается в случаях, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект;

- суд основывался на позиции, противоположной сформированной в постановлении Федерального суда Центрального округа по аналогичному делу N А48-2280/2010 от 14.01.2011 г..;

- суд не дал оценку тому, что в материалы дела был представлен кадастровый паспорт на нежилое помещение площадью 212,1 кв.м.;

- при указании того, что возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника ФЗ от 22.07.08г. N 159 - ФЗ не предусмотрена, суд не учел того, что ранее им самим было установлено в обжалуемом решении на листе 27;

- заявителю в аренду передана только часть нежилого объекта недвижимости, а не отдельный самостоятельный сформированный объект недвижимости;

- доказательств невозможности формирования нежилого помещения площадью 212,1 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., г.Орел, пл.Мира, 3, в качестве обособленного объекта, в материалы дела представлено не было.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Очарование" заявил об отказе от требований в части приватизации помещения, которое на ситуационном плане объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте располагается под номером 4, поскольку эта часть помещения является коридором.

Апелляционной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ основание или предмет иска могут быть изменены только в суде первой инстанции.

Таким образом, отказ ООО "Очарование" от требований в части приватизации помещения, которое на ситуационном плане объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте располагается под номером 4, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. это противоречит закону.

Представитель ООО "Очарование" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель УМИЗ Администрации г.Орла и третьего лица Администрации г.Орла против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что доводы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовались им и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Никаких новых фактов, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Представитель МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в представленном отзыве и пояснениях, данных в заседании апелляционной инстанции, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

ООО "Очарование" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1993 за основным государственным регистрационным номером 1025700769236, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от 10.12.2002 серия 57 N 000218896 (т. 1 л.д.30). Общество арендует спорное помещение на основании договоров на аренду нежилого помещения от 04.12.1995 N 19709, от 02.03.2009 N 19029 (т.1 л.д. 12-15, 117-162), договоров аренды от 16.08.2010 NN 035/ар, 036/ар (т. 2 л.д. 4-9, 13-18).

Нежилое шестиэтажное здание (литера А) общей площадью 6212,4 квадратных метра, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Орел", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.1999 (т. 2 л.д. 30), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.11.2010 серия 57-АБ N 075091, от 11.11.2010 серия 57-АБ N 075092 (общая площадь помещения скорректирована до 5645,8 кв. м, т. 2 л.д. 33, 34).

18.06.2010 ООО "Очарование" обратилось в Администрацию г. Орла и Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в котором просило предоставить Обществу преимущественное право на приобретение спорного помещения с оплатой приобретаемого имущества в рассрочку ежемесячно равными долями сроком на 5 лет (т.1 л.д. 10). Управление письмом от 05.07.10г. N 4084 отказало в реализации преимущественного права ООО "Очарование" в выкупе спорного помещения в связи с тем, что арендуемое заявителем помещение принадлежит муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 11).

Считая незаконным отказ Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, изложенный в письме от 05.07.10 г. N 4084, а также считая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Предметом заявленных требований являлось нежилое помещение общей площадью 252,1 кв.м. по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 требования Общества были удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А48-4114/2010 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что предметом договора N 19709 (изменения и дополнения в который не вносились) являлось нежилое помещение общей площадью 556 кв. м, а не 252,1 кв. м, из чего можно предположить, что Общество претендует на приватизацию части арендуемого помещения, но это обстоятельство не было выяснено судом при рассмотрении данного спора.

Помимо этого суд кассационной инстанции предположил, что Общество претендует на приватизацию 40 кв. м помещения (коридор) общей площадью 70 кв. м (на поэтажном плане, обозначенном как комната N 6), и в этой связи указал на разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела к производству суда были приняты уточненные требования ООО "Очарование", в соответствии с которыми заявитель снизил размер площади истребуемого нежилого помещения, с 252,1 кв.м. до 212,1 кв.м.

В своем заявлении об уточнении требований Общество указало, что из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на спорное помещение и поэтажного плана 3-го этажа (литер А) следует, что ранее заявитель претендовал, в том числе, на приватизацию 40 кв. м помещения (коридор) площадью 70 кв. м. После уточнения заявленных требований Общество ограничивается только частью арендованного помещения в отношении которой выдан кадастровый паспорт, площадью 212, 1 кв. м (т. 4 л.д. 13-13).

Арбитражный суд Орловской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО "Очарование" не соблюдено требование, установленное пп.1 ст.3 ФЗ от 22.07.08 N 159 - ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд области пришел к выводам, о том, что

представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие Общества критериям субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.07 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

одновременно с заявлением ООО "Очарование" представлены все документы, предусмотренные Положением, необходимые и достаточные для рассмотрения их соответствующей Комиссией по отчуждению из муниципальной собственности города Орла недвижимого имущества, переданного субъектам малого и среднего предпринимательства;

задолженности по арендной плате, размер которой предусмотрен имеющимися в материалах дела договорами аренды спорного помещения у заявителя нет;

спорное помещение не включено в список, утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.07г. N 209-ФЗ;

площадь спорного помещения, арендуемого Обществом, не превышает предельного размера, установленного Законом Орловской области от 18.12.2008 N 852-ОЗ "О реализации положений статей 3 и 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и "Положением об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования город Орел, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.09 г. N 53/873-ГС;

заявитель продолжает фактически пользоваться спорным нежилым помещением с согласия собственника, уплачивая арендную плату;

договор аренды от 04.12.1995 N 19709 сроком действия с 10.11.1995 по 31.12.2008 является действующим;

на момент обращения ООО "Очарование" к собственнику с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение спорного помещения (18.06.2010) и момент принятия 05.07.2010 оспариваемого отказа Управления, МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" не обладало правом хозяйственного ведения на спорное помещение (регистрация произведена 08.04.2011 г., т. 3 л.д. 139), а следовательно, и правом распоряжения данным имуществом;

доказательств того, что на основе арендуемых ООО "Очарование" частей помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, в материалах дела отсутствуют;

возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Федеральным законом от 22.07.08 г. N 159-ФЗ не предусмотрена.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, решения и действия (бездействие) признаются незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, УМИЗ администрации города Орла в письме N 4084 от 05.07.2010 отказало ООО "Очарование" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Мира, д.3) в связи с тем, что недвижимое имущество принадлежит МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на праве хозяйственного ведения (л.д.11 т.1).

Рассмотрение вопроса о выкупе ООО "Очарование" арендуемого помещения и принятие соответствующего ненормативного правового акта УМИЗ администрации города Орла соответствует его компетенции, предоставленной ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159 - ФЗ), Постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра г. Орла от 25.02.2009 N 535 "Об утверждении Положения о Комиссии по отчуждению из муниципальной собственности города Орла недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 N 53/873-ГС "О Положении "Об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования "Город Орел", арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области о том, что на момент обращения ООО "Очарование" к собственнику с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение спорного помещения (18.06.2010) и момент принятия оспариваемого отказа Управлением (05.07.2010), МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" не обладало правом хозяйственного ведения на спорное помещение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" произведена 08.04.2011, (т. 3 л.д. 139).

Судами обеих инстанций также установлено, что решение собственника о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" принято 26.05.2008, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из правовых норм п.1 ст. 299 ГК РФ, ст.ст. 2 и 11 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.2 ст. 8 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 2, ст.4 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения возникло у МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" с момента его государственной регистрации, т.е. с 08.04.2011.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При отсутствии у МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" до 08.04.2011 права хозяйственного ведения на помещения по адресу: г.Орел, ул.Мира,3, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о ничтожности заключенных МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и ООО "Очарование" договоров на аренду нежилого помещения: от 02.03.2009. N 1929, от 16.08.2010 N 035/ар, от 16.08.2010 N 036-ар.

Вместе с тем, о наличии права аренды ООО "Очарование" на нежилые помещения по адресу: г.Орел, ул.Мира,3, свидетельствует договор N 19709, заключенный между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г.Орла 04.12.1995 (л.д.12-15 т.1).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1007г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Таким образом, право аренды, возникшее у ООО "Очарование" по договору от 04.12.1995 N 19709, не подлежало государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор от 04.12.1995 N 19709 считается возобновленным на неопределенный срок и действующим на момент отказа ООО "Очарование" в реализации преимущественного права приватизации арендуемого имущества.

Указанное право предоставляется ООО "Очарование" как субъекту малого предпринимательства ст. 3 Федерального закона от 22.07.08г. N 159-ФЗ и может быть реализовано Обществом при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права приватизации арендуемого имущества установлены Положением "Об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования "Город Орел", арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.09 г. N 53/873- ГС.

В соответствии с п.3 указанного Положения, продавцом муниципального имущества, не переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, выступает Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Апелляционный суд учитывает, что сведения о наличии у ООО "Очарование" задолженности по арендной плате за испрашиваемое имущество на день подачи заявления в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Также судом установлено, что спорное имущество не включено в список, утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.07г. N 209-ФЗ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Площадь арендуемых ООО "Очарование" помещений не превышает предельные значения (2000 квадратных метров), установленные ч.1 ст.1 Закона Орловской области от 04.08.2010 N 1104-ОЗ "О реализации положений статей 3 и 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.08 г. N 159-ФЗ, одним из обязательных условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку предметом договора аренды от 04.12.95 г. N 19709 являлось нежилое помещение площадью 556 кв. м, а не 212, 1 кв. м, на которые претендует заявитель в рамках настоящего дела, суд области пришел к обоснованному выводу о несоответствии Общества обязательному критерию, установленному п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.08 г. N 159-ФЗ.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г.. N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится указание на то, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Очарование" по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществлен государственный кадастровый учет в отношении арендуемого нежилого помещения площадью 252,1 кв.м., включая 40 кв.м. коридора (л.д.144-146 т.4, л.д.152 т.1). При этом по данным кадастрового паспорта, помещения площадью 22 кв.м., 5,8 кв.м., 5,4 кв.м. соединены с остальными помещениями коридором (л.д.146 т.4). Таким образом, исключение коридора из истребуемой ООО "Очарование" площади влечет невозможность формирования нового нежилого помещения площадью 212,1 кв.м. как обособленного объекта.

Основываясь на указанных доказательствах, апелляционный суд делает вывод о том, что испрашиваемое ООО "Очарование" помещение не отвечает признакам обособленного помещения, и не может быть приобретено заявителем в собственность.

Суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 г.. по делу N А48-4114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Миронцева Н.Д. Протасов А.И.