Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-5381/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-126191/11-58-794

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу N А40-126191/11-58-794 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Риэлти" (ОГРН 105774177586, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., 21/1, стр. 1) к открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (220012, Республика Беларусь, г. Минск, ул. К. Чорного, д. 21) о взыскании кредита в размере 5 000 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 198 493,15 долларов США, неустойки за просрочку выплаты кредита в размере 850 000 долларов США, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 44 416,78 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.В. по доверенности от 13.01.12г.

от ответчика:- не явился, извещен.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) о взыскании кредита в размере 5.000.000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 198.493,15 долларов США, неустойки за просрочку выплаты кредита в размере 850.000 долларов США, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 44.416,78 долларов США в соответствии с кредитным договором N 0208 от 30.08.2010 (между АТБ (ОАО) и ответчиком), договором цессии от 23.09.2011 (между АТБ (ОАО) и истцом) и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 317, 382, 819, 830 ГК РФ.

13.01.2012 истцом через канцелярию суда заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Ходатайство мотивировано наличием опасений касательно невозможности исполнения судебного акта по следующим причинам:

1) с даты выдачи кредита ответчик ни разу не исполнил самостоятельно обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, которые исполнялись поручителем. Начиная со срока уплаты процентов за июль 2011 года (с 5 августа 2011 года) проценты за пользование кредитом перестали уплачиваться и поручителем. Обязательства по возврату суммы основного долга, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ответчик в установленный кредитным договором срок не исполнил,

2) по информации с официального сайта Министерства финансов Республики Беларусь (http://www.minfin.gov.by/rmenu/insurance/info-insurance/year11/novemberl 1/), где отражены статистические показатели деятельности страховых компаний Республики Беларусь, за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года., чистая прибыль ответчика составила 1.865.523.900,00 белорусских рублей, что эквивалентно 6.979.447,26 российских рублей по официальному по курсу ЦБ РФ, установленному на 12.01.2012 года из расчета 37,4128 российских рублей за 10.000,00 белорусских рублей. Данная сумма, как указывает заявитель, значительно меньше суммы иска, эквивалент которой составляет 193.075.785,61 российских рублей по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на 12.01.2012 года из расчета 31,6886 российских рублей за один доллар США,

3) поручитель перестал исполнять свои обязательства, а также то, что фактически по кредиту отсутствует обеспечение, за счет реализации которого было бы возможно в последующем исполнить вероятное решение арбитражного суда,

4) сумма задолженности является более чем существенной для истца. Принятие обеспечительных мер не только создаст возможность реализовать решение арбитражного суда, но и никоим образом не будет препятствовать ведению ответчиком обычной хозяйственной деятельности, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, что повлечет причинение значительного финансового ущерба истцу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2012 года удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на денежные средства Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) в размере 5.000.000 (пять миллионов) долларов США, находящиеся на следующем банковском счете:

Наименование банка: Citigroup

Номер счета: 03176649

Банковский идентификационный код: 18-50-08

IBAN : GB66 СГП 1850 0803 1766 49

SWIFT: CITIGB2L.

Запретил Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) совершать действия по купле-продаже, залогу, передаче в уставной капитал других обществ, передаче в счет исполнения обязательств перед третьими лицами принадлежащего Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) недвижимого имущества.

Запретил Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) совершать действия по купле-продаже, залогу, передаче в уставной капитал других обществ, передаче в счет исполнения обязательств перед третьими лицами принадлежащих Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) акций, паев и долей как в организации должнике - ОС АО "Би энд Би иншуренс Ко", так и в других обществах любой организационно-правовой формы.

На определение суда ОС АО "Би энд Би иншуренс Ко" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, отменить обеспечительные меры. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности принятых обеспечительных мер, несоответствие их предмету заявленного спора, недоказанностью обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на то, что приведенные истцом сведения с официального сайта о размере чистой прибыли Общества не могли быть положены в основу невозможности исполнения судебного акта. Между тем балансовая стоимость активов ответчика, являющегося одной из самых крупных страховых организаций Республики Беларусь, в несколько раз превышает размер исковых требований, о чем известно истцу, поскольку он является участником процесса в хозяйственном суде города Минска. Ответчик также ссылается на то, что принятыми мерами нарушаются интересы и права третьих лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявивишегося представителя ответчика.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом исковых требований ООО "ЭКСПО-Риэлти" (ОГРН 105774177586) является взыскание просроченного кредита в размере 5.000.000 долларов США, невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 198.493,15 долларов США, а также начисленных неустоек за просрочку возврата и выплаты процентов согласно кредитному договору N 0208 от 30.08.2010.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств в связи с получением кредита и может предпринять действия направленные на уменьшение объема имущества, за счет реализации которого возможно исполнение вероятного судебного акта по настоящему делу.

В доказательство нарушения своих прав истец в том числе, ссылается на то, что заемщик, несмотря на наступивший срок возврата кредита и выплаты процентов за пользование им, полученную сумму кредита до настоящего времени не возвратил, проценты не выплатил, обращения истца в рамках спорных правоотношений игнорирует.

Арбитражный суд города Москвы, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о принятии заявленных истцом мер, указав, что принимаемые в данном конкретном случае обеспечительные меры не являются препятствием для осуществления ответчиком текущей деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами, а также публичными органами.

Между тем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что с даты выдачи кредита ответчик ни разу не исполнил самостоятельно обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом; чистая прибыль ответчика составила 1.865.523.900,00 белорусских рублей, что эквивалентно 6.979.447,26 российских рублей по официальному по курсу ЦБ РФ; поручитель перестал исполнять свои обязательства, а также то, что фактически по кредиту отсутствует обеспечение, за счет реализации которого было бы возможно в последующем исполнить вероятное решение арбитражного суда, тогда как сумма задолженности является более чем существенной для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2. ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, истец не обосновал требования в части необходимости запрета ответчику совершать действия по приобретению ответчиком недвижимого имущества, а также запрета совершать сделки с акциями, долями, паями как в организации должнике - ОС АО "Би энд Би иншуренс Ко", так и в других обществах любой организационно-правовой формы, не представил аргументированных обоснований, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несвязанности обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по приобретению ответчиком недвижимого имущества, а также запрета совершать сделки с акциями, долями, паями как в организации должнике - ОС АО "Би энд Би иншуренс Ко", так и в других обществах любой организационно-правовой формы с предметом иска, указанные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, требования о принятии указанных обеспечительных мер нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать сделки с долями, паями, акциями, как и сделки по приобретению ответчиком недвижимого имущества, не соотносятся с предметом спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточными и соразмерными являются обеспечительные меры в виде ареста денежны средств Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) в размере 5.000.000 (пять миллионов) долларов США, находящиеся на следующем банковском счете:

Наименование банка: Citigroup

Номер счета: 03176649

Банковский идентификационный код: 18-50-08

IBAN : GB66 СГП 1850 0803 1766 49

SWIFT: CITIGB2L.

Запрета Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) совершать действия по продаже, залогу, передаче в уставной капитал других обществ, передаче в счет исполнения обязательств перед третьими лицами принадлежащего Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) недвижимого имущества.

В остальной части отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 3 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу N А40-126191/11-58-794 о принятии обеспечительных мер изменить.

Наложить арест на денежные средства Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) в размере 5.000.000 (пять миллионов) долларов США, находящиеся на следующем банковском счете:

Наименование банка: Citigroup

Номер счета: 03176649

Банковский идентификационный код: 18-50-08

IBAN : GB66 СГП 1850 0803 1766 49

SWIFT: CITIGB2L.

Запретить Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) совершать действия по продаже, залогу, передаче в уставной капитал других обществ, передаче в счет исполнения обязательств перед третьими лицами принадлежащего Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) недвижимого имущества.

В принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов