Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-9470/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-126191/11-58-794

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саврасова Кирилла Константиновича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 по делу N А40-126191/11-58-794, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Риэлти" (125009, Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, стр. 1, ОГРН 105774177586) к Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (220013, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Я. Коласа, д. 38/16, комн. 2, УПН 101063229) о взыскании кредита в размере 5000000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 338522,16 долларов США, неустойки за просрочку выплаты кредита в размере 3325000 долларов США, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 116157,88 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) о взыскании кредита в размере 5000000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 338522,16 долларов США, неустойки за просрочку выплаты кредита в размере 3325000 долларов США, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 116157,88 долларов США (с учетом принятого судом изменения размера требований) в соответствии с кредитным договором N 0208 от 30.08.2010 г.. и договором цессии от 23.09.2011.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и выплате процентов за пользование им.

Решением от 17 февраля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Риэлти" основного долга в размере 5000000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 338522 доллара 16 центов США, а также неустойки по кредиту в размере 2500000 долларов США и неустойки по процентам в размере 100000 долларов США, снизив размер последних (неустойки по кредиту и неустойки по процентам) согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саврасов К.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях, как не привлечённого к участию в деле, и в иске отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются интересы заявителя, как поручителя по спорному кредитному договору N 0208 от 30.08.2010, неправомерно не привлеченного по ходатайству ответчика судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Саврасова К.К., в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Саврасова К.К., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Саврасова Кирилла Константиновича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов